Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5654/2004(А03-3797-9) При рассмотрении спора судами не исследованы условия договора аренды земли по определению размера арендной платы и правомерность расчета арендной платы в связи с отсутствием установленных органами местного самоуправления ставок земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5654/2004(А03-3797-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") о взыскании 99 424 рубля 76 копеек, составивших сумму неосновательного обогащения 97 185 рублей 79 копеек в результате пользования земельным участком и сумму 2 238 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Требования истца основаны ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не производил плату за пользование земельным участком, предоставленным на основании постановлений администрации г.Бийска от 22.10.2002 N 1968 и от 20.11.2002 N 2233; подписанный между сторонами 21.02.2003 договор аренды земельного участка сроком до 12.02.2028 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать арендную плату по договору от 21.02.2003 N 172 за период с 12.09.2001 по 28.04.2003 в сумме 97 185 рублей 79 копеек и пени в сумме 2 373 рубля на основании пункта 2.6. договора в с связи с просрочкой оплаты.

Решением от 10.12.2003 суд взыскал с ООО "Бийскэнерго" в доход бюджета муниципального образования г.Бийска 91 190 рублей 83 копейки долга по арендной плате, 2 337 рублей 51 копейку пени, всего 93 528 рублей 34 копейки. В остальной сумме иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.04.2004 отменила решение суда в части взыскания пени и суммы долга по арендной плате в размере 30 361 рубль 09 копеек.

При этом апелляционная инстанция отказала во взыскании пени, начисленной за период с 10.03.2003 по 28.04.2003, исходя из того, что право требования уплаты пени возникло с момента заключения договора аренды, с 29.04.2003. В части взыскания суммы 30 361 рубль 09 копеек долга по арендной плате апелляционная инстанция прекратила производство по делу в связи с отказом КУМИ от ее взыскания. В остальной части решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

ООО "Бийскэнерго", считая выводы суда несоответствующими обстоятельствам спора, подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просило принять новое решение.

Податель жалобы считает, что суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск, по которому истец одновременно изменил предмет и основание иска. Податель жалобы указал на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что взыскание арендной платы должно производится по ставкам, установленным уполномоченным органом местного самоуправления; не принял во внимание, что нормативные акты органов местного самоуправления, определяющие размер ставки земельного налога в г. Бийске на 2001-2003 годы, признаны в судебном порядке недействительными с момента их принятия. Суд не обосновал со ссылкой на конкретный нормативный акт, обязывающий плательщиков земельного налога и арендной платы производить плату за землю по средней ставке земельного налога, установленного Законом Российской Федерации "О плате за землю", а также применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города и его социально-культурного потенциала.

В судебном заседании представитель ООО "Бийскэнерго" поддержало доводы жалобы и, уточнив требования, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2004 по делу N А03-1066/04-13, вступившим в законную силу 26.04.2004, признаны недействительными пункты 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды земли от 21.02.2003 N 172 в части определения ставки земельного налога и расчета арендной платы на 2001 год, 2002 год, 2003 год. Следовательно, договор аренды земли является незаключенным, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г.Бийска от 22.10.2002 N 1968 ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 487 019, 56 кв.м., расположенный в промышленной зоне ТЭЦ-1 для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения сроком на 25 лет. Впоследствии постановлением от 20.11.2002 N 2233 внесены изменения в пункт 1.2. постановления от 22.10.2002 N 1968 с разграничением предоставляемой площади по промышленным площадкам с N 1 по N 8.

21.02.2003 между сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 172, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование на условиях аренды с 12.09.2001 сроком на 25 лет земельный участок площадью 8 828,53 кв. метров, по адресу: г.Бийск, промышленная зона ТЭЦ-1.

Арендатор обязался вносить арендную плату с 12.09.2001 согласно расчету, приведенному в пунктах 2.2.4 -2.2.8 договора N 172, в том числе сумма арендной платы за 2001 - 8 591 рубль 49 копеек, в 2002 - 61 093 рубля 43 копейки, в 2003 - ПО 003 рубля 48 копеек. Пунктом 2.3 этого договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2003 N 5/2003-4 указанный договор аренды зарегистрирован 29.04.2003 в Бийском межрайонном филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

В силу положений статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательствах.

При принятии оспариваемых судебных актов арбитражным судом не соблюдены указанные требования.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия, сроки внесения арендной платы и размер арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора аренды земли стороны определили, что базовая ставка арендной платы равны базовой ставке земельного налога. Исходная базовая ставка земельного налога для данного участка, находящегося в 27 экономической зоне на 2001 год составляет 3,46 рублей за 1 кв. метр в год, на 2002 год составляет 6.92 рублей за 1 кв. метр в год, на 2003 год составляет 12,46 рублей за 1 кв. метр в год.

Расчет арендной платы согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды земли стороны обязались производить исходя от базовой ставки арендной платы в зависимости от экономической зоны и коэффициента, принимаемого уполномоченным на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из содержания искового заявления усматривается, что сумма задолженности по арендной плате исчислена истцом на основании Положения о плате за землю на 2000 год, утвержденного решением Думы г. Бийска от 14.03.2000 N 782; Положения об арендной плате за землю на 2002 год, утвержденного решением Думы г. Бийска от 29.11.2001 N 378 и впоследствии измененного постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2002 N 616; Положения об арендной плате за землю на 2003 год, утвержденного постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2002 N 618.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Бийскэнерго" сослалось на то, что решениями Восточного районного суда г. Бийска признаны недействующими с момента принятия Положение о плате за землю в части установления ставки земельного налога и арендной платы, утвержденное решением Думы г. Бийска от 14.03.2000 N 782, и постановление Думы Г. Бийска от 24.10.2002 N 616, как несоответствующие требованиям закона.

Первая инстанция суда, принимая решение о взыскании долга по арендной плате, в нарушении статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки возражениям ответчика относительно правильности исчисления размера арендной платы.

При повторном рассмотрении спора апелляционная инстанция также не дала оценки этим возражениям ответчика, не исследовала условия договора аренды земли по определению размера арендной платы с учетом отмены решений Думы г.Бийска и правомерность расчета арендной платы в связи с отсутствием установленных органами местного самоуправления ставок земельного налога.

В постановлении апелляционной инстанции в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на каких доказательствах и нормах закона основан вывод апелляционной инстанции о правомерности расчета арендной платы по базовым ставкам земельного налога в соответствии с условиями договора аренды.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам спора, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании представленных в дело доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6884/03-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.