Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5657/2004(А46-3731-30) Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, выводы уголовного дела о факте возврата предпринимателем перечисленной ему суммы выполняют преюдициальную функцию для разрешения вопроса о факте возврата неосновательно полученного по делу, рассматриваемому арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5657/2004(А46-3731-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Землеустроительное предприятие (далее - ЗП) "Исилькульский земельный центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Кухтенко Виталию Дмитриевичу о взыскании 70 751 руб. как необоснованно полученных ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика 70 000 руб., в связи с чем имеет место неосновательное обогащение предпринимателя Кухтенко В.Д.

Решением от 09.02.2004 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Кухтенко В.Д. 70 751 руб., в том числе 70 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 751 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик, получив от истца без установленных законом или сделкой оснований ("ошибочно") 70 000 руб., не вернул эти денежные средства истцу. Факт передачи денежных средств главному бухгалтеру ООО ЗП "Исилькульский земельный центр" не принят судом во внимание в силу отсутствия у этого лица полномочий действовать от имени предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 того же суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО ЗП "Исилькульский земельный центр" отказано.

Суд исходил из того, что из приговора Исилькульского городского суда, который вынесен после принятия судом обжалуемого решения, прямо следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. получены и присвоены Латышевой В.В., главным бухгалтером истца; взыскание с лица суммы, похищенной у истца другим лицом (осужденным за это деяние) не отвечает требованиям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; Латышева В.В. исполняла обязанности кассира, поэтому денежные средства были возвращены ответчиком лицу, обладавшему правом на их получение от имени истца.

В кассационной жалобе ООО ЗП "Исилькульский земельный центр", ссылаясь на незаконность и ошибочность постановления апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что приговор Исилькульского городского суда в отношении Латышевой В.В. нельзя рассматривать как преюдициальный для разрешения существа спора, поскольку городской суд не рассматривал в уголовном деле действия юридического лица по перечислению денег на счет предпринимателя Кухтенко В.Д. и его обязанность возвратить эти деньги; апелляционная инстанция неправомерно не применяет к правоотношению, сложившемуся между истцом и ответчиком, правовую норму, предусмотренную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; доверенность на получение денег не выдавалась, а обстановка, в которой действовала Латышева В.В. не явствовала, что она имеет полномочия на получение денег, следовательно, Кухтенко В.Д.

выдал 70 000 руб. неуполномоченному лицу и не исполнил обязанности, предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец 02.09.2003 платежным поручением N 3 от 02.09.2003 перечислил на расчетный счет ответчика 70 000 руб. В назначении платежа указано - "оплата за выполненные работы по договору N 35 от 15.08.2003". Однако, истцом указанная сумма перечислена ошибочно, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку приговором суда установлен факт получения от предпринимателя Кухтенко В.Д. главным бухгалтером истца - Латышевой В.В. перечисленной ему суммы, то это свидетельствует о факте возврата предпринимателем Кухтенко В.Д. неосновательно приобретенного имущества - "ошибочно" перечисленной ему суммы - 70 000 руб.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, выводы уголовного дела о факте возврата предпринимателем Кухтенко В.Д. перечисленной ему суммы выполняют преюдициальную функцию для разрешения вопроса о факте возврата неосновательно полученного по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Кухтенко В.Д. возвратил денежные средства лицу, обладавшему правом на их получение от имени истца, так как в материалах уголовного дела прямо указано, что Латышева В.В. исполняла обязанности кассира, денежные средства оказались в ее распоряжении в связи с занимаемой ею должностью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-254/03 (А-249/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.