Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2004 г. N Ф04-5720/2004(А70-3529-35) Поскольку инспекцией не представлены доказательства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2004 г. N Ф04-5720/2004(А70-3529-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Омской области, г. Калачинск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром", г. Тюмень (далее - ОАО "Запсибгазпром") о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.04.2004 отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией. Арбитражный суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, считает, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Запсибгазпром" в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов о своевременности подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе инспекцией было принято решение от 12.11.2003 N 6899 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило направление в адрес инспекции заявления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества с нарушением сроков уведомления, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления инспекции о взыскании налоговой санкции, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответственность за нарушение вышеназванного порядка учета предусмотрена специальной нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Запсибгазпром" было поставлено на учет в межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Омской области, г. Калачинск , по месту нахождения недвижимого имущества 26.06.2001, о чем свидетельствует уведомление инспекции от 26.06.2001 (л. д. N 44).

Следовательно, ОАО "Запсибгазпром" не может быть привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в связи с приобретением права собственности на межпоселковый и поселковый газопровод к центральной котельной протяженностью 11 712 м, инвентарный номер 10569, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Репинка; и внутрипоселковый газопровод протяженностью 5 100 м, инвентарный номер 10522, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Осок.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Запсибгазпром" совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссьшается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией не представлены доказательства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1870/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.