Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N Ф04-8718/2004(6994-А67-22) Истец выполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-8718/2004(6994-А67-22)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Престиж" о взыскании 41 032 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.1996 N ТО-21-9161 за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 и 13 260 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2001 по 30.04.2004.

Решением от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Престиж" взыскано 41 032 руб. 08 коп. основного долга и 6 630 руб. 02 коп. пени, размер которых судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 452, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что требования истца о взыскании арендной платы и пени соответствуют закону, подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

С принятыми решением и постановлением не согласно ооО "Престиж", считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет договора не определен, вследствие чего у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и договорной неустойки. Поскольку арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендованного имущества - земельного участка в натуре, нарушив тем самым требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания договорной неустойки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом г. Томска (правопреемник - департамент недвижимости администрации г. Томска) и Т00 "Престиж" (арендатор, ответчик, в настоящее время ООО "Престиж") заключен договор аренды от 08.08.1995 N 91 сроком с 01.01.1995 по 31.12.2000.

Согласно условиям договора арендатору были переданы во владение и пользование 14 помещений первого этажа и подвала, расположенных в здании по адресу: г. Томск, пр.

Ленина, 72. Общая площадь помещений составляет 2035,6 кв. метра. Строения не имеют разрыва между собой и находятся на одном земельном участке общей площадью 1893,78 кв. метра.

Соглашением от 08.08.1995 N 91 указанный договор расторгнут с 01.02.2001 в связи с регистрацией здания как объекта федеральной собственности.

Впоследствии между департаментом по управлению государственной собственностью администрации Томской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2001 N 01/169, по условиям которого ооО "Престиж" были переданы во временное пользование нежилые помещения первого этажа, площадью 266 кв. метров и помещение подвала, площадью 198,7 кв. метра.

Между администрацией г. Томска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-9161, необходимый для эксплуатации арендуемых помещений, сроком с 01.01.1996 по 31.12.2000. Дополнительным соглашением от 02.02.2001 N 75 срок действия договора продлен до 31.12.2005 (на пять лет).

По условиям договора передаче в пользование подлежит земельный участок общей площадью 1 893,8 кв. метра, из них 212,5 кв. метра в возмездное пользование.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендатор обязуется вносить арендную плату за землю с момента заключения договора равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за земельный участок арендатором не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность, с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд. Кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 01.10.2001 по 30.04.2004 в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что истец выполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка исполнил ненадлежащим образом.

Принимая решение о взыскании 41 032 руб. 08 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами о надлежащем исполнении принятых обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре о возмездном предоставлении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Томск, отклоняются.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными судебные акты в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора от 01.01.1996 N ТО-21-9161, поскольку истец, не воспользовавшись правом безакцептного списания оплаты со счета арендатора, не доказал наличие оснований для применения ответственности к ответчику (пункт 2.7 договора, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания 6 630 руб. 02 коп. пени подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктами 1,2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.07.2004 и постановление от 30.08.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4820/04 в части взыскания с ооО "Престиж" в пользу департамента недвижимости администрации города Томска 6 630 рублей 02 копеек пени отменить, в этой части в иске отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.