Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N Ф04-6345/2004(7412-А70-21) Поскольку в нарушении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд применил в отношении Общества упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника при отсутствии результатов работы ликвидационной комиссии о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, когда не доказана необходимость судебного порядка проведения ликвидации, то решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-6345/2004(7412-А70-21)
(извлечение)

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Главрыба" КосиновД.В. от имени общества 14.04.2004 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства на срок один год.

На основании статей 33, 37, 38, 224 Федерального закона о банкротстве заявление мотивировано решением собрания акционеров от 07.04.2004 о ликвидации общества и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов по данным бухгалтерского баланса.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2004 ЗАО "Главрыба" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Суд назначил конкурсным управляющим Филиппова Александра Владимировича. Из данных бухгалтерского баланса суд сделал вывод о наличии всех признаков несостоятельности и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано на подтверждение просрочки исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами более трех месяцев на дату подачи в суд заявления о его банкротстве. Поскольку конкурсным управляющим не производилась оценка стоимости имущества должника, из данных баланса общества (оборотно-сальдовым ведомостям и балансовым счетам) определен размер нематериальных активов, основных средств и остатков товарно-материальных ценностей.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение суда о признании недействительным решения собрания акционеров от 07.04.2004 о ликвидации ооанкротстве этого общества.

Представитель акционеров ЗАО "Главрыба" Семенова Т.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области решения от 11.11.2004 по делу N А70-3139/28-2004 о признании недействительным решения собрания акционеров от 07.04.2004 невозможно проведение конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в соответствии с параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" согласился с требованием кассационной жалобы представителя акционеров ЗАО "Главрыба".

Конкурсный управляющий ЗАО "Главрыба" возразил против отмены судебных актов. Полагает, что судом принято правильное решение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Главрыба" председатель ликвидационной комиссии исходил из принятия 07.04.2004 акционерами решения о ликвидации общества и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанный вывод может быть сделан по результату работы ликвидационной комиссии, в ходе которой подлежит выяснению соотношение суммы требований кредиторов со стоимостью имущества общества.

Согласно порядку ликвидации юридического лица, закрепленному в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры к уведомлению и выявлению кредиторов.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве (статья 224.)

При этом исходя из пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные главой III этого Федерального закона, в том числе о признаках банкротства (статья 33) и о заявлении руководителя должника (статьи 37, 38).

В нарушение положений указанных норм суд применил в отношении ЗАО "Главрыба" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника при отсутствии результатов работы ликвидационной комиссии о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, когда не доказана необходимость судебного порядка проведения ликвидации.

Кроме того, ликвидатором не соблюдены положения главы VII Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об уведомлении регистрирующего органа для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Поскольку председатель ликвидационной комиссии не обосновал необходимость проведения судебного порядка ликвидации общества, его заявление, поданное на основании статьи 224 Федерального закона о банкротстве, об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре не может быть удовлетворено.

Иные лица, которые считают, что должник имеет перед ними просроченные денежные обязательства, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов по общим нормам Федерального закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 03.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2661/3-04 отменить.

В удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Главрыба" о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.