Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N Ф04-8395/2004(6641-А81-38) Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-8395/2004(6641-А81-38)
(извлечение)

ООО "Ноябрьскгазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Сибур-Тюмень" об устранении нарушений права собственности путем обязания ответчика предоставить истцу право беспрепятственного доступа к установке по производству пропана и о взыскании с ответчика полученных доходов за время неправомерного пользования имуществом истца (весь пропан, полученный на установке в период с 01.01.2003 по день судебного заседания).

Исковые требования мотивированы нарушением права собственности истца на установку по производству пропана.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств подтверждающих заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "Ноябрьскгазкомплект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности истца на здание производственной установки пропана, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав является основанием требовать беспрепятственного допуска к своей собственности.

Заявитель полагает, что его правомочия в отношении оборудования никем не опровергнуты.

Кроме того, заявитель указал на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции возложил вину на истца, представитель которого не смог принять участие в заседании суда, но не дал оценки нарушениям ответчика статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцу не были представлены копии договора купли-продажи от 15.05. 2001 N 19, схема установки по производству пропана. Поэтому истец был лишен возможности изучить указанные документы и представить доказательства, опровергающие утверждения ответчика.

Заявитель считает так же, что был лишен возможности представить расчеты полученных ответчиком доходов, так не был допущен к своей собственности в порядке обеспечения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал, что истцу все документы были направлены заблаговременно, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Ответчик считает, что здание установки по производству пропана, собственником которого является ООО "Ноябрьскгазкомплект", не имеет каких-либо специфических особенностей, подтверждающих его неразрывность с оборудованием, используемым для производства пропана.

Ответчик полагает так же, что договор N 19 от 17.05.2001, в соответствии с которым в собственность ОАО "Сибур-Тюмень" от ОАО "Сибнефтегазпереработка" перешли основные средства (в том числе и оборудование, используемое при производстве пропана), был заключен за полгода до заключения договора от 03.01.2002 N 25 между ОАО "Сибнефтегазпереработка" и ООО "Ноябрьскгазкомплект". То есть действие договора от 03.10.2002 N 25 не может распространяться на имущество третьих лиц - оборудование для производства пропана.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "Северкомплект-Н" договор купли-продажи N 25, согласно которому в собственность истца перешла производственная установка получения пропана - одноэтажное здание с железобетонным цоколем, сваями, полами, перекрытиями общей площадью 193.2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89: 13: 2: 0: 8: 1, в комплекте с оборудованием.

Право собственности истца на здание производственной установки получения пропана зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89 РХ N 603115 от 29.03.2002.

Считая, что ответчик не допускает его к зданию производственной установки и тем самым препятствует осуществлению правомочий в отношении собственного имущества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оборудование по производству пропана сложной вещью не является, поскольку состоит из отдельных объектов, каждый из которых имеет свой инвентаризационный номер и может использоваться в отдельности и в иных целях.

Оценив все представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что документы представленные истцом не позволяют определить, какое именно оборудование, входящее в состав установки по производству пропана, передано истцу по договору от 03.01.2002 N 25 в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, к какой части оборудования ограничен доступ. Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет доходов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Ноябрьскгазкомплект", указанные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81 - 4116/Ш4Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4116/1114Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ноябрьскгазкомплект" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.