Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N Ф04-9193/2004(7448-А27-22) Учитывая, что в соответствии с условиями договора истец за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату) применял два вида неустойки (пени и штраф), причем пеня уплачивались ответчиком в размере, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ, а истец не представил доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, суд апелляционной обоснованно уменьшил размер взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-9193/2004(7448-А27-22)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному унитарному предприятию "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГУП "Кемеровское ДРСУ"), г. Кемерово, о взыскании 22 782 руб. арендной платы за период с 31.12.2002 по 29.12.2003, 7 335,62 руб. пени за период с 10.11.2003 по 30.04.2004, а также 6103,46 руб. штрафа.

Исковое требование мотивировано ссылкой на неисполнение условий договора аренды движимого имущества от 13.10.2003 N 668-0/03. В качестве правового обоснования указаны статья 309, часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2004 исковые требования признаны правомерными и удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.10.2004 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 610,35 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. договора, поскольку долг по арендной плате и пени, сложившийся на момент окончания действия договора (29.12.2003) оплачен ответчиком лишь 16.03.2004.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 05.10.2004 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель, истец) и ГУП "Кемеровское ДРСУ" (арендатор, ответчик) заключен договор от 13.10.2003 N 668-0/03 аренды движимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.1. установлено, что условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с даты фактического пользования объектом. В акте приема- передачи к договору (приложение N 2 к договору) стороны определили, что арендатор принял в пользование имущество с 31.12.2002 (дата фактического пользования).

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 29.12.2003; по истечении срока договора продление арендных отношений по взаимному волеизъявлению обеих сторон может быть оформлено только в письменной форме посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к настоящему договору.

Принимая решение от 31.05.2004 об удовлетворении иска о взыскании арендной платы и применении установленной пунктами 4.1. и 4.2. договора ответственности за просрочку внесения платежей в виде взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, что согласно акту сверки расчетов по арендной плате от 31.12.2003 по договору за период с 01.12.2002 по 31.12.2003, долг ответчика по состоянию на 31.12.2003 (окончание срока действия договора) составил 58 015,11 руб., в том числе 43 394,09 руб. задолженности по арендной плате и 14 621,02 руб. пени.

Указанная сумма была погашена ответчиком платежным поручением от 16.03.2004 N 280.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик 16.03.2004 исполнил в полном объеме свои обязательства по прекратившему действие договору от 13.10.2003 N 668-0/03, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга и пени удовлетворению не подлежали.

Поскольку данный договор в установленном договором порядке в письменной форме на новый срок продлен не был, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у истца не имелось законных оснований засчитывать поступавшие после окончания срока действия договора платежи (платежное поручение от 16.03.2004 N 280) в порядке, установленном п.3.4. договора, и начислять установленные договором пени.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей договор как основание возникновение обязательства.

При отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре, истец не был вправе применять к лицу, осуществляющему фактическое пользование его имуществом, ответственность, предусмотренную условиями прекратившего действие договора аренды.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора истец за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату) применял два вида неустойки (пени и штраф), причем пеня уплачивались ответчиком в размере, превышающем в 19 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, а истец не представил доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер до 610,35 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления от 05.10.2004 об отмене необоснованного решения арбитражного суда от 31.05.2004 в части, арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6900/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.