Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. N Ф04-9442/2004(7771-А46-19) Поскольку оспариваемые ООО действия органа дознания по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не имеют экономического характера, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производства по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-9442/2004(7771-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ - Причал", г. Омск, (далее - ООО ТПФ "Причал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями N 1 УВД Омской области (далее - ОРЧ КМ), выразившихся в изъятии подлинников первичных бухгалтерских документов, в невозвращении этих документов в 7- дневный срок и по истечении 7-дневного срока, а также обязании ответчика возвратить оставшуюся часть документов.

Решением суда первой инстанции от 14.07.04 требования ООО ТПФ "Причал" удовлетворены, обжалуемые действия должностных лиц ОРЧ КМ признаны незаконными как не соответствующие п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

УВД Омской области вменено в обязанность возвратить ООО ТПФ "Причал" указанные документы. Производство по делу в отношении ОРЧ КМ прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО ТПФ "Причал" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции на том основании, что согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса. Решение принимается арбитражным судом в случае, если оспариваемые действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, характер изъятой документации имеет непосредственное отношение к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов был причинен ущерб деловой репутации юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника ОРЧ КМ от 12.04.04 ООО ТПФ "Причал" переданы оперуполномоченному ОРЧ КМ по акту приема-передачи бухгалтерские документы, которые органом дознания своевременно не возвращены.

Полагая, что указанные действия сотрудников милиции совершены с нарушением Закона Российской Федерации "О милиции", ООО ТПФ "Причал" обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оспариваемые ООО ТПФ "Причал" действия ОРЧ КМ являются оперативно-розыскными мероприятиями.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора.

Поскольку оспариваемые ООО ТПФ "Причал" действия органа дознания по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не имеют экономического характера, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производства по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 08.10.2004 по делу N 3-406/04(А-885/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.