Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-8350/2004(6632-А70-10) Прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, по существу, лишает права заявителя на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-8350/2004(6632-А70-10)
(извлечение)

Частный предприниматель Смолина Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУП "Рынок Никольский" (ныне ЗАО "Миола") о признании незаконным приказа ответчика от 26.12.2001 N 892, взыскании с МУП "Рынок Никольский" заработной платы в размере 292 рублей, взыскании в качестве убытка суммы оплаты торгового места с 27 по 31 декабря 2003 года в сумме 73 рублей 70 копеек, взыскании ущерба за сломанные коляску и манекены в камере хранения МУП "Рынок Никольский" в сумме 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным лишением торгового места при наличии действующего договора аренды.

До принятия искового заявления к производству истец отказался от взыскания с МУП "Рынок Никольский" заработной платы в размере 292 рублей, взыскания в качестве убытка суммы оплаты торгового места с 27 по 31 декабря 2003 года в сумме 73 рублей 70 копеек, взыскания ущерба за сломанные коляску и манекены в камере хранения МУП "Рынок Никольский" в сумме 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Смолина Людмила Федоровна, ссылаясь на отсутствие полной оценки всем обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что данный спор является подведомственным арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что приказ от 26.12.2003 N 892 послужил основанием к расторжению договора аренды.

В судебном заседании частный предприниматель Л.Ф. Смолина поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что между нею и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а она оспаривает правомерность лишения ее арендуемого торгового места.

Несмотря на наличие между сторонами договора аренды торгового места, ответчик лишил истца права его занимать, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на рассмотрение по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя МУП "Рынок Никольский" N 892от 26.12.2003 в связи с оскорблениями предпринимателем Л.Ф. Смолиной работников рынка и угрозой лишения жизни первому заместителю директора договор аренды торгового места N 621 от 17.04.2003 расторгнут в одностороннем порядке с 26.12.2003. Истице запрещено использовать торговое место по назначению.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о прекращении производства по делу, исходили из того, что согласно положениям статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами правоотношения не носят публичный характер, между ними отсутствуют отношения административного или властного подчинения, а приказ, который положен истицей в основу исковых требований является документом, регулирующим внутренние вопросы организации.

Анализ материалов дела показал, что 17.04.2003 между МУП "Рынок Никольский" (арендодатель) и предпринимателем Смолиной Людмилой Федоровной (арендатор) был заключен договор аренды торгового места, сроком действия с 17.04.2003 по 29.02.2004.

В соответствии с условиями договора аренды от 17.04.2003 арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления торговли промышленными товарами с 8 до 17 часов торговое место N 621, а арендатор обязуется использовать торговое место исключительно для осуществления торговли по его прямому назначению, с соблюдением правил торговли на рынке.

Согласно пункту 4.3. данного договора за несоблюдение чистоты и порядка на арендуемом торговом месте, оскорбление работников рынка, арендатор письменно предупреждается, при повторном нарушении арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, следует, что стороны связаны между собой обязательственными отношениями, основанными на договоре аренды торгового места, которые регулируются нормами гражданского законодательства об аренде.

Приказ руководителя МУП "Рынок Никольский" N 802 от 26.12.2003 при наличии между сторонами вышеназванных условий договора аренды торгового места от 17.04.2003 следует рассматривать только как письменное предупреждение частного предпринимателя Л.Ф. Смолиной о нарушении арендатором условий договора аренды от 17.04.2003.

Между тем, частный предприниматель Смолина Л.Ф. лишена руководством МУП "Рынок Никольский" возможности пользоваться арендованньм имуществом, что не оспаривается ответчиком и явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является подведомственным арбитражному суду, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в материалах дела представлена копия определения Ишимского городского суда от 11.04.2004 об отказе в принятии заявления. Согласно указанному определению, суд, пришел к выводу, что иск вытекает из экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью, а сторонами по спору являются юридическое лицо и предприниматель, и отказал в принятии искового заявления.

Таким образом, прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, по существу, лишает права заявителя на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду необходимо предоставить истице возможность уточнить предмет спора и рассмотреть дело в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права и положения договора аренды, а также решить вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-745/10-04 отменить.

Дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.