Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9141/2004(7424-А45-10) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-9141/2004(7424-А45-10)
(извлечение)

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО фирма "Политех" о взыскании 103 820 рублей из них 72 500 рублей за переданный товар и 31 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком малогабаритной коптильни на основании приказа-накладной от 05.09.2000 N 531 и неисполнением им обязанности по оплате товара. В правовое обоснование истец сослался на статьи 309, 310, 395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 72 500 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом доводы сторон, изложенные в материалах дела, неправомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу допустимости акта сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга и иных письменных доказательств подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами. Ссылается на то, что акт сверки расчетов от 04.07.2004, подписанный директором ответчика В.Г. Болдыревым, подтверждает факт получения товара.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (истец) в обоснование поставки и передачи малогабаритной коптильни ЗАО фирма "Политех" (ответчик) сослался на приказ-накладную от 05.09.2000 N 531. В качестве дополнительного подтверждения наличия задолженности представил акт сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004.

Полагая, что малогабаритная коптильня по приказу-накладной N 531 от 05.09.2000 передана ответчику и им не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом малогабаритной коптильни ответчику.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отпуске истцом товара ответчику. Отменяя решение суда, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих отпуск товара ответчику.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара ЗАО фирма "Политех" Вывод суда апелляционной инстанции относительно приказа-накладной от 05.09.2000 N 531 является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан произвести оценку всех доказательств в их взаимосвязи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком получен товар.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.67 N 17 организация-получатель в подтверждение полномочий лица на получение товарно-материальных ценностей выдает ему доверенность.

При отпуске представителю получателя товарно-материальных ценностей доверенность остается у поставщика.

Однако истец в подтверждение отпуска ответчику товара доверенность суду не представил.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие не только самой доверенности, но также на отсутствие в приказе-наряде ссылки на доверенность получателя товара и подписи лица в подтверждение получения малогабаритной коптильни.

Кроме того, в приказе-накладной N 531 от 05.09.2000 получателем указано "ЗАО "Политех", тогда как требования об оплате предъявлены ЗАО фирма "Политех".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факта передачи спорного товара ответчику являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя на подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2004, также не может быть принята во внимание.

Акт сверки взаиморасчетов не содержит указаний на конкретные договоры, из которых возникла задолженность ответчика в указанном размере со ссылкой на взаимозачет за малогабаритную коптильню на сумму 72 500 рублей.

Такой акт, без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции все обстоятельства и представленные доказательства исследованы в совокупности, полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в связи с предоставленной ему отсрочкой в доход федерального бюджета, в сумме 5 514 рублей 60 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7627/04-КГ42/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 514 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.