Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-281/2004(7580-А81-11)(7567-А81-11) (7581-А81-11) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-281/2004(7580-А81-11)(7567-А81-11)(7581-А81-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Уют" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Пуроского района, администрации п. Пурпе, Управлению финансов и казначейства Администрации Пуровского района о взыскании 3 600 000 руб. долга за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по своевременной оплате услуг на основании заключенных договоров от 08.07.1997 N 7/К, от 20.01.2001 N 1/К и от 01.03.2002.

Администрация муниципального образования Пуровский район предъявила встречный иск к ЗАО "Уют" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 839 200 руб. на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Администрация сослалась на получение ЗАО "Уют" от ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" товара на сумму 3 600 000 руб. в счет договора с Администрацией на оказание услуг и неосновательное уклонение от производства зачета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2004 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с администрации поселка Пурпе взыскна задолженность 3 600 000 руб. за оказанные населению коммунальные услуги и судебные издержки в сумме 54 707 руб.. В отношении администрации муниципального образования Пуровский район и Управления финансов и казначейства Пуровского района производство по делу прекращено. Во встречном иске администрации муниципального образования Пуровский район отказано.

В обоснование решения суд сослался на доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом и неосновательное уменьшение ответчиком задолженности на сумму 3 600 000 руб. при подписании сторонами акта сверки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2004 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29.07.2004 изменена, абзац 2 пункта первого резолютивной части изложен в следующей редакции: "В иске ЗАО "Уют" к администрации муниципального образования Пуровский район и Управлению финансов и казначейства к администрации муниципального образования Пуровский район отказать". В остальной части решение оставлено в силе.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам Управления финансов и казначейства администрации Пуровского района, Администрации Пуровского района, администрации поселка Пурпе, которые просят состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, исковые требования по встречному иску - удовлетворить.

Заявители полагают, что суд дал неправильную правовую оценку доказательствам о получении ЗАО "Уют" от ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" в счет задолженности Администрации по договору от 01.07.1997 N 7/К водогрейных котлов на сумму 3 600 000 руб. Обстоятельство не принятия ЗАО "Уют" котлов в счет задолженности по коммунальным платежам свидетельствует о неосновательном обогащении ЗАО "Уют" на эту сумму, а потому исковые требования Администрации, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены незаконно.

Заявители указывают, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было извещено о рассмотрении жалобы ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург", участие которого имело значение для более объективной оценки доказательств.

Администрация муниципального образования Пуровский район считает, что суд неосновательно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку Администрация в правоотношениях выступала в защиту муниципальных общественных интересов (населения).

Представитель Администрации в судебном заседании просил кассационные жалобы удовлетворить, указал на отсутствие оснований в удовлетворении встречных требований в случае не удовлетворения первоначальных.

Представитель ЗАО "Уют" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по существу спора.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пурпейского сельского совета (правопредшественником администрации поселка Пурпе) и ЗАО "Уют" заключен договор от 01.07.1997 N 7/К, по условиям которого администрация приняла на себя обязательство по оплате работ и услуг и по долевому участию в компенсации затрат в размере 65% от сметной стоимости работ по подготовке котельной к работе в осенне-зимний период, а также затрат, связанных с производством услуг, оказываемых ЗАО "Уют".

Задолженность в размере 3 600 000 руб. по оплате услуг ЗАО "Уют" выявлена сторонами при составлении акта сверки по состоянию на 01.07.2001.

Администрация без согласования с ЗАО "Уют" уменьшила сумму долга в обностороннем порядке с отметкой в акте сверки "проведено вексел.".

Не соглашаясь с действиями Администрации, ЗАО "Уют" предъявило настоящий иск, требования по которому обосновало доказательствами о наличии долга.

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Предъявляя встречный иск, администрация МО Пуровский район сослалась на договор N 149, заключенный ею 07.09.1998 с ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург", по которому ЗАО обязалось поставить Администрации 18 единиц водогрейных котлов, а Администрация произвела оплату котлов путем передачи векселей.

В связи с наличием долга по поставке котлов на сумму 3 600 000 руб. Администрация предложила ЗАО "Уют" получить от ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" 8 единиц водогрейных котлов.

Обстоятельство плучения ЗАО "Уют" расценены Администрацией как зачет требований по долгу на оплату коммунальных услуг.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы по ранее рассмотренному делу N А81-18886/2197Г-00, о том, что по договору N 149 было фактически поставлено 12 котлов.

Суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении котлов представителем ЗАО "Уют" у ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" от имени и в счет обязательства с Администрацией. Установил, что между ЗАО "Уют" и ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" имелись самостоятельные обязательственные отношения, в счет которых и были получены истцом котлы.

Принимая решение, суд указал, что доказательств, свитетельствущих о получении ЗАО "Уют" котлов в счет договора N 149 не имеется.

Акт сверки от 04.09.1988, на который ссылается Администрация, не был принят судом во внимание, поскольку он составлен до получения товара ЗАО "Уют". Накладная о получении представителем истца котлов не содержит ссылок на обязательство Администрации.

Выводы суда о недоказанности Администрацией своих исковых требований соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается факт получения ЗАО "Уют" котлов от ЗАО "Сибирь-Санкт-Петербург" в счет договора с Администрацией.

По этим причинам суд на законных основаниях удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции ООО "Сибирь-Санкт-Петербург" не нашел своего подтверждения, поскольку по указанному Администрацией адресу последнему направлялось определение суда об отложении рассмотрения дела на 07.10.2004 (л.д. 125, 126, т. 2).

Судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

Взыскание с Администрации государственной пошлины в сумме 29 600 руб. по мнению кассационной инстанции произведено судом первой инстанции без учета того, что договор 01.07.1997 N 7/К заключен Администрацией в интересах населения, а потому на основании статьи 3 Закона "О государственной пошлине" Администрация по таким делам освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому в части взыскания государственной пошлины принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление от 07.10.2004 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-382/1463Г-04 в части взыскания с администрации поселка Пурпе в доход федерального бюджета государственной пошлины 29 600 руб. отменить.

Во взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.