Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-8700/2004(6781-А45-26) Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих нахождение спорных помещений у него на каком-либо праве. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-8700/2004(6781-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Запсибзолото", город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибгипрозолото", Департаменту земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области (далее - Департамент), инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска, Министерству имущественных отношений Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительными: сделки приватизации ОАО "Сибгипрозолото" в части включения в уставный капитал помещений площадью 1171,7 квадратных метров, расположенных в городе Новосибирске, Красный проспект, 1; распоряжения Департамента от 01.04.2003 N 606-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный проектно-изыскательный институт драгоценных металлов"; передаточного акта от 30.06.2003 Департамента и ОАО "Сибгипрозолото" о передаче ОАО "Сибгипрозолото" нежилых помещений площадью 1171,7 квадратных метров, расположенных в городе Новосибирске, Красный проспект, 1; Устава ОАО "Сибгипрозолото", утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области от 01.04.2003 N 606-р; государственной регистрации ОАО "Сибгипрозолото" от 13.06.2003 N 1035402493433.

Решением арбитражного суда от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2004 апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что ОАО "Запсибзолото" не является заинтересованным лицом исходя из части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем нарушен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Запсибзолото" указывает на несогласие с вынесенными судебными актами. Указывает, что ОАО "Сибгипрозолото" было создано с нарушением закона, государственная регистрация данного общества произведена на основании незаконного распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 01.04.2003 N 606-р, следовательно, государственная регистрация данного общества должна быть признана судом недействительной.

Департамент распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку в уставный капитал ОАО "Сибгипрозолото" было отчуждено недвижимое имущество, находящееся в уставном капитале "ОАО "Запсибзолото".

Считает необоснованным вывод арбитражного суда о пропуске трехмесячного срока на обжалование распоряжения, поскольку нет доказательств того, что заявителю стало известно о принятии данного распоряжения раньше 08.08.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и не подлежащими отмене.

По мнению Департамента, ОАО "Запсибзолото" не представило доказательств того, что обжалуемое распоряжение, передаточный акт от 30.06.2003, Устав и государственная регистрация ОАО "Сибгипрозолото" в качестве юридического лица нарушают его права и законные интересы. Кроме того, заявитель не указал, каким нормам права противоречат указанные акты, и требованиям какого закона или иных правовых актов не соответствует сделка приватизации ОАО "Сибгипрозолото".

Указывает на несостоятельность ссылки заявителя о том, что спорное имущество продолжает находится в уставном капитале ОАО "Запсибзолото", поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано ОАО "Сибгипрозолото" в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

В отзыве ОАО "Сибгипрозолото" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку единственными доказательствами существования права собственности именно ОАО "Сибгипрозолото" на спорные помещения является государственная регистрация права. Судебные акты по другим спорам, вступившие в законную силу, это обстоятельство подтверждают.

Законность сделки приватизации проверялась в судах по другим спорам , всеми судебными инстанциями сделка признана соответствующей закону.

Не представил заявитель доказательств того, что о распоряжении Департамента имущества и земельных отношений Администрации области он узнал лишь в октябре 2003 года.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что распоряжением Департамента имущества и земельных отношений от 1.04.2003 N 606-р названные нежилые помещнния включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный проектно-изыскательскийинститут драгоценных металлов".

По передаточному акту от 30.06.2003 эти помещения переданы в уставной капитал ОАО "Сибгипрозолото", которое зарегистрировано 13.06.2003 Инспекцией, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 002458897.

Считая недействительными сделку, распоряжение, передаточный акт, Устав общества, его государственную регистрацию, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме проверены доводы сторон и представленные ими доказательства по существу спора.

При этом было установлено, что истец не представил доказательств владения и пользования им спорными помещениями ни на момент приватизации ОАО "Сибгипрозолото", ни на день обращения в суд, ни на дату рассмотрения иска. Таким образом, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих нахождение указанных помещений у него указанных помещений на каком-либо праве. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Вместе с тем, эта обязанность доказывания вытекает из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы заявителя о нарушениях статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая оценка им дана. Поскольку нежилые помещения площадью 1171, 7 кв.м до приватизации являлись федеральной собственностью (это подтверждено имеющимися в материалах дела судебньми актами по делам N А45- 7676/2000-КГ 11/231; N А 45-13282/03-СА12/593; N А45-16911/03-СА9/696; N Ф04/1254- 340/А45-2004), собственник правомерно в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядится ими по своему усмотрению.

Поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения норм законодательства при приватизации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным Устава ОАО "Сибгипрозолото" в части включения в уставной капитал помещений площадью 1171,7 кв.м; признания приватизации недействительной, признания недействительным оспариваемого распоряжения N 606-р от 1.04.2003 и передаточного акта от 30.04.2003.

Более того, в судебном заседании установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативного акта. Доводы заявителя о том, что ему стало известно о распоряжении N 606-р только в октябре 2003 года, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление от 1.09.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-21031/04-КГ32/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.