Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2253/2005(10426-А70-29) Обязанность по доказыванию обоснованности принятого ненормативного акта и соответствия его закону возлагается согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемый акт. В нарушение указанного положения закона, апелляционная инстанция возложила обязанность по доказыванию на заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2253/2005(10426-А70-29)
(извлечение)

ООО "Тоболпродопт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы города Тобольска N 1153 от 17.06.2004 года "Об отмене распоряжений Главы города Тобольска от 11.11.2002 года N 1829 и N 1839 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта" - производственной базы, расположенной по адресу: г. Тобольск, 9, мкр., дом N 34 В.

Решением суда первой интанции от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд пришел к выводу о его несоответсвии нормам гражданского законодательства, как нарушающее права собственности заявителя на указанную производственую базу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

В кассационной жалобе ООО "Тоболпродопт" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Тоболпродопт", обжалуемое распоряжение вынесено с превышением полномочий должностного лица, поскольку на момент его вынесения, полномочия органов власти по утверждению актов приемки законченных строительством объектов были исполнены и на момент регистрации права собственности исчерпаны.

Податель жалобы считает, что нарушение его законных прав и интересов подтверждается действиями органов власти выразившихся в выдаче предписания о сносе самовольно построенного объекта, а также Протоколом совещания у заместителя главы города по строительству, указанные документы были представлены суду.

Кроме того, указывает, что заявитель лишен возможности в дальнейшем использовать в полной мере принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - без действующего акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно не может: использовать право на заключение договора аренды на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости; оформить градостроительный паспорт на данный объект; совершать другие действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимости.

Заявитель полагает, что вышеуказанные действия ответчика нарушают права и законные интересы собственника, охраняемые законом, а оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления грубо противоречит гражданскому законодательству - статьям 209, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права OOO "Тоболпродопт" как собственника недвижимого имущества, ущемляет его законные интересы в сфере экономической деятельности, препятствует осуществлению его гражданских прав В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет изложенные в ней доводы.

Считает, что OOO "Тоболпродопт" продолжает пользоваться всеми правами собственника и сдает указанный объект в аренду. Право собственности ни кем не оспаривается и предположение об обращении с оспариванием права в соответствии с главой 15 и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет соответствующих оснований и доказательств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, OOO "Тоболпродопт" приобрел 25.09.2003 по договору купли-продажи недвижимости у Замятина Н.А. производственную базу, расположенную по адресу: г. Тобольск, 9 микрорайон, дом N 34В как законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано заявителем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.10.2003 серии 72 НЕ N N 009115, 009116, 009117.

Распоряжением Главы города Тобольска от 11.11.2002 N 1829. утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 24.10.2002 N 121, застройщиком которого являлось ОАО "ТНКХ".

Распоряжением Глава города Тобольска от 17.06.2004 N 1153 были отменены распоряжения главы города от 11.11.2002 N 1829 и N 1839 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта" по приемке в эксплуатацию производственной базы, расположенной по адресу: г. Тобольск, 9 микрорайон, дом N 34в.

По результатам рассмотрения акта проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов при приемке в эксплуатацию производственной базы Тобольского нефтехимкомплекса от 10.09.2003, в котором зафиксировано нарушение органами местного самоуправления действующих в момент приемки нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, Городской межведомственной комиссией по обследованию технического состояния объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения был вынесен протокол от 26.12.2003 N 153, согласно которого, был отменен протокол комиссии N 140 от 21.10.2002, послуживший основанием для утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

На основании протокола от 26.12.2003 N 153, было принято Распоряжение Главы города Тобольска от 17.06.2004 N 1153, которым были отменены распоряжения главы города от 11.11.2002 N 1829 и N 1839 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта" по приемке в эксплуатацию производственной базы, расположенной по адресу: г. Тобольск, 9 микрорайон, дом N 34в.

Несогласие заявителя с указанным распоряжением, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что признание недействительным акта ввода в эксплуатацию, может повлечь за собой прекращение права собственности заявителя, поскольку основанием для возникновения права собственности на вновь создаваемое имущество для ООО "Тоболпродопт" он не являлся. Таким основанием для заявителя, являлся договор купли-продажи недвижимого имущества.

Также пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение не ограничивает и не может ограничить право собственности заявителя, и данный вывод не подтверждается материалами дела.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 189 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тоболпродопт" является законным и добросовестным приобретателем базы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания прекращения права собственности, одним из которых является принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, причем обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются: предписание от 28.09.2004 N 13 комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тобольска о сносе самовольно возведенные строения в срок до 10.10.2004, а также протокол совещания от 16.11.2004 у заместителя главы города по строительству В.Ф. Лупанина по вопросу эксплуатации производственной базы, согласно которого на ООО "Тоболпродопт" возложена обязанность снести строения, расположенные на участке по адресу: г.Тобольск, 9 микрорайон, дом 34в.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое распоряжение влечет непосредственное влияние как на целостность имущественного комплекса принадлежащего заявителю на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, так и на само право собственности.

Вывод апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Обязанность по доказыванию обоснованности принятого ненормативного акта и соответствия его закону возлагается согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый акт.

В нарушение указанного положения закона, апелляционная инстанция возложила обязанность по доказыванию на заявителя.

Нарушение норм процессуального права повлекло принятие необоснованного постановления апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7971/25 - отменить, решение суда первой инстанции от 03.11.2004 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.