Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2256/2005(10488-А27-36) В случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2256/2005(10488-А27-36)
(извлечение)

ЗАО "Ремжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка, муниципальному образованию города Новокузнецка в лице финансового органа администрации города Новокузнецка, управлению культуры администрации города Новокузнецка о взыскании субсидиарно 186 174 рублей в счет погашения задолженности МУ "Новокузнецкий художественный музей" по решению Арбитражного суда "Кемеровской области от 13.05.2002 по делу N А27-3970/2002-2.

Исковые требования со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью взыскания указанной суммы с МУ "Новокузнецкий художественный музей" в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 157 561 рубль 95 копеек, заявил о рассмотрении требования о субсидиарной ответственности с участием надлежащих ответчиков: муниципального образования города Новокузнецка в лице финансового органа администрации города Новокузнецка, управления культуры администрации города Новокузнецка. Суд рассмотрел дело с учетом уменьшения и уточнения иска.

Решением от 18.10.2004 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования города Новокузнецка в лице финансового органа администрации города Новокузнецка в порядке субсидиарной ответственности взыскано 157 561 рубль 95 копеек в пользу истца, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.02.2005 решение изменено в части суммы взыскания, которая установлена судом апелляционной инстанции в размере 107 561 рубль 95 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление города Новокузнецка просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Считает, что из подлежащей взысканию суммы необходимо исключить 47 502 рубля, поскольку в этом размере был превышен лимит утвержденных для МУ "Новокузнецкий художественный музей" бюджетных обязательств.

Кроме того, для оплаты обязательств у учреждения было достаточно средств, поскольку им получено доходов от предпринимательской деятельности больше запланированного.

Указывает на то, что финансовое управление не является финансовым органом администрации города Новокузнецка, полагает, что распорядителем средств местного бюджета в части расходов на содержание музеев является управление культуры города Новокузнецка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16569/04-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.05.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3 970/2002-2 с МУ "Новокузнецкий художественный музей" в пользу ЗАО "Ремжилстрой" взыскано 163 502 рубля долга, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 25.06.2004 судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов города Новокузнецка исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с МУ "Новокузнецкий художественный музей".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что собственником МУ "Новокузнецкий художественный музей", как бюджетного учреждения, является муниципальное образование города Новокузнецка в лице финансового органа администрации города Новокузнецка (финансовое управление города Новокузнецка).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о субъекте ответственности. Обоснованно приняла во внимание платежное поручение от 15.12.02 N 5778 на сумму 50 000 рублей, уменьшив подлежащую взысканию задолженность на эту сумму.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены главные распорядители средств федерального бюджета в качестве лиц, выступающих от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета признается определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Основное место в числе главных распорядителей средств федерального бюджета занимают министерства, государственные комитеты и иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие финансирование подведомственных им органов и учреждений.

Пунктом 7 статьи 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования в целях обслуживания местного бюджета и управления средствами местного бюджета создают специальные финансовые органы.

Как правильно указал суд, финансовое управление города Новокузнецка хотя и не является структурным подразделением администрации города Новокузнецка, но согласно Положению создано для обслуживания местного бюджета, следовательно, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, пункт 12, обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на средства местного бюджета.

Довод жалобы в части исключения из суммы взыскании 47 502 рубля, составляющих превышение лимита бюджетных обязательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку обстоятельства относительно взыскания данной суммы не были оспорены по делу, указанному выше, в рамках настоящего иска рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности, решение суда от 13.05.2002 по делу N А27-3970/2002-2 не может подлежать переоценке в связи с вступлением его в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения по предъявленному иску и пришел к правомерному выводу о том, что нормы права, регулирующие субсидиарную ответственность, применены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и судебной практикой разрешения аналогичных споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения от 18.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16569/04-1, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16569/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия