Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-1311/2005(9508-А27-9) У арбитражного суда не имелось оснований делать вывод о невозможности судебного разбирательства по данному делу до разрешения спора по гражданскому делу и удовлетворять ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-1311/2005(9508-А27-9)
(извлечение)

Предприниматель Старикова Галина Яковлевна и товарищество собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель") обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю Поддубошину Виктору Васильевичу о признании незаконными действий по представительству по доверенности от 01.12.2002, о признании недействительной доверенности от 01.12.2002 и протокола собрания от 20.12.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Старикова Г.Я., уточнив заявленные требования, просила признать недействительными сделки ответчика в виде доверенности от 01.12.2002 и протокола собрания от 20.12.2002.

К участию в деле суд привлек комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства предприниматель Поддубошин В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом Центрального района города Кемерово гражданского дела N 2-232/04 по иску Шульгиной Р.Е. к Стариковой Г.Я. и Даманову В.П. о признании недействительным решения собрания о создании и регистрации ТСЖ "Апрель".

Определением от 08.12.2004 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта федерального суда Центрального района города Кемерово по делу N 2-232/04.

Предприниматель Старикова Г.Я. в кассационном порядке оспорила определение о приостановлении производства по делу, поставив вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивы, по которым приостановил производство по делу; исковые требования по данному делу не связаны с рассмотрением дела N 2-232/03. Кроме этого, предприниматель Старикова Г.Я. в жалобе ссылается на то, что не была извещена о времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.12.2004, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Арбитражный суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что выводы суда по гражданскому делу N 2-232/04 тесно связаны с обстоятельствами, подлежащими оценке по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме права обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора арбитражным судом до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского или административного судопроизводства, то есть наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Между тем, обжалуемое определение в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит надлежащего обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу.

Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, не указал, какие существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению в федеральном суде Центрального района города Кемерово по делу N 2-232/04.

Данное обстоятельство не позволяет признать обжалуемое определение соответствующим требованиям закона по форме и содержанию.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным разрешение арбитражным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Так, из содержания заявленного предпринимателем Стариковой Г.Я. иска следует, что подлежат исследованию и оценке обстоятельства по выдаче предпринимателю Поддубошину В.В. доверенности от 01.12.2002 жильцами дома N 125 по ул.

Красноармейской для участия в голосовании от их имени на общем собрании 20.12.2002, а также правомерность принятого на этом собрании решения.

По делу N 2-232/04, рассматриваемому в федеральном суде Центрального района города Кемерово по иску Шульгиной Р.Е. к Стариковой Г.Я. и Даманову В.П., оспаривается решение о создании и регистрации ТСЖ "Апрель".

Из изложенного не усматривается, что спор по данному делу связан с делом, рассматриваемым в федеральном суде Центрального района города Кемерово. Вопрос о создании и регистрации ТСЖ "Апрель", на разрешение которого сослался ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, не соотносится с теми основаниями, которые заявлены в подтверждении требований по иску.

Установление судом незаконности создания ТСЖ "Апрель" не влечет оснований для признания недействительной доверенности и полномочий предпринимателя Поддубошина В.В., протокола собрания жильцов дома.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований делать вывод о невозможности судебного разбирательства по данному делу до разрешения спора по гражданскому делу N 2-232/04 и удовлетворять ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для приостановления производства по делу предпринимателем Поддубошиным В.В. не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 08.12.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15389/2003-2 отменить.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Поддубошина В.В. о приостановлении производства по данному делу отказать.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.