Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф04-750/2005(9528-А81-14) Арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета, в связи с отсутствием документов по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на основании платежных документов, таможенных деклараций с отметкой таможенных органов, суд пришел к выводу об уплате налога на добавленную стоимость, таможенным органам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2005 г. N Ф04-750/2005(9528-А81-14)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2004 N 90 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 234 669, 19 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31 173 345, 94 руб. и пеней в размере 1 501 931, 8 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 16.08.2004 заявленное требование удовлетворено частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих оплату и оприходование товарно-материальных ценностей, а также в применении вычета по распределяемым расходам и приходящиеся на указанные суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части вычета налога на добавленную стоимость, оплаченного представительствами, расположенными в г. Муравленко, г. Нефтеюганске и г. Москве отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда изменено, изложено в следующей редакции: решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно распределяемым расходам, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за октябрь 2003 года по представительству, расположенному в г. Ноябрьске.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган и в судебном заседании его представитель просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного Компанией требования, полагая, что факт принятия товара на учет не может быть подтвержден без указания даты оприходования товара.

Налоговый орган также считает, что в силу статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через свои филиалы, должна самостоятельно представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в каждом из мест постановки на учет, вследствие чего налог на добавленную стоимость по распределяемым расходам не должен приниматься к вычету представительством по фактическим расходам другого представительства.

Кассационная инстанция на,, основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.12.2004 N 29-п производит замену инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

Компания в кассационной жалобе и ее представитель в судебном заседании, не соглашаясь с выводом суда о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных и уплаченных другими подразделениями Компании, просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители Компании отклонили доводы, изложенные в жалобе налогового органа, просили судебные акты в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Налоговой инспекцией отзыв на жалобу Компании не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, отзыва Компании на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению в части распределяемых расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, представленной представительством Компании ""Шлюмберже Лоджелко Инк.", расположенным в г. Ноябрьске, налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем принято решение от 27.02.2004 N 90 о привлечении Компании "Шлюмберже Лоджелко Ник." к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 234 669. 19 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31 173 345, 94 руб. и пеней в размере 1 501 931, 8 руб. за его несвоевременную уплату.

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." в кассационной жалобе считает неправомерным вывод суда о необоснованном заявлении к вычету сумм налога, предъявленных и уплаченных другими представительствами Компании - в г. Нефтеюганске, г. Москве, г. Муравленко, состоящими на учете в других налоговых органах.

Согласно пункту 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком налог исчисляется и уплачивается по месту каждого представительства, налоговый орган правомерно, как правильно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный представительствами, состоящими на учете в других налоговых органах.

Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Компанией налоговых вычетов в сумме 1 119 304, 79 руб. в связи с отсутствием доказательств оприходования товаров в Ноябрьском представительстве и в сумме 26 204 717, 19 руб. в связи с отсутствием документов по уплате налога на Добавленную стоимость и принятия на учет товаров, указанных в представленных грузовых таможенных декларациях.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров "(работ," услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основании записей, сделанных налогоплательщиком согласно приходным ордерам, в учетных регистрах и в складских ордерах указаны количество и стоимость оприходованных товаров со ссылкой на соответствующие ГТД или счет-фактуру, а также место их оприходования.

Учитывая данные факты, а также акты сверки с перевозчиками, суд признал вывод налоговой инспекцией о том, что материалы и основные средства не были оприходованы в представительстве в г. Ноябрьске, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета в связи с отсутствием документов по уплате налога на добавленную стоимость и принятии на учет товаров, указанных в представленных грузовых таможенных декларациях, поскольку на основании платежных документов, таможенных деклараций с отметкой таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, писем таможенных органов, пришел к выводу об уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости применения вычета в том периоде, когда был выписан приходный ордер (в данном случае в более раннем периоде), поскольку налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет до выполнения всех условий. предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до предоставления соответствующих первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Арбитражный суд обоснованно не принял доводы налогового органа со ссылкой на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый вычет применяется при наличии полного пакета документов и использование вычета в более поздние сроки не влечет возникновения недоимки по налогу.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает выводы суда в части применения вычета представительством в г. Ноябрьске по распределяемым расходам.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что функции централизованного финансового, расчетного и управленческого центра Компании в Российской Федерации возложены на представительство в г. Москве, которое является централизованным заказчиком и получателем товаров (работ, услуг) на территории России.

Произведенные таким образом централизованные управленческие расходы впоследствии распределялись пропорционально полученной выручки между всеми представительствами, которые применяли соответствующий налоговый вычет.

Признавая необоснованными доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение вычета осуществляется в том случае, когда товары, работы, услуги связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения' у того налогоплательщика, который применяет вычет, в связи с чем Московское представительство не должно применять вычет на ту часть общих расходов которая связана е осуществлением деятельности других представительств.

При этом судом установлено, что товары, полученные в указанном выше порядке, были, оприходованы представительством в г. Ноябрьске, у которого и возникло право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с оказанием и учетом услуг (консультационных и других).

Вместе с тем, данные обстоятельства не проверялись и не отражены в решении налогового органа, который в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы суда о том, что неправильное применение вычетов по распределяемым расходам между представительствами одного иностранного лица не влечет возникновения недоимки у данного иностранного юридического лица, кассационная инстанция считает, что решение налогового органа о доначислении Компании налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в части распределяемых расходов подлежит признанию недействительным.

В связи с этим решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость следует изменить, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения - налогового органа не содержит подобного отказа

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление от 02.12.2004 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-2022/2897А-04 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску от 27.02.2004 N 90 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в части, касающейся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно распределяемым расходам.

В остальной части решение суда от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.