Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2262/2005(10527-А46-9) Поскольку передача земельного участка в собственность предприятия была произведена в порядке приватизации, то увеличений цены земельного участка на сумму НДС не отвечало требованиям действующего законодательства. Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, в виде неосновательного обогащения, с продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2262/2005(10527-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий и автоматизации" (далее - ООО "Инта") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному финансовому областному учреждению "Фонд имущества Омской области" (далее - СФОУ "Фонд имущества Омской области") о взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 595 590,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 646,63 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что начисление налога на добавленную стоимость на выкупную стоимость земли, предусмотренное пунктом 2.6. договора, не соответствует законодательству; ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца.

Определением от 21.06.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство финансов Омской области, Инспекцию Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Определением от 27.08.2004 в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения 595 590 руб., составившую сумму налога на добавленную стоимость, отказав во взыскании процентов. В отношении удовлетворения заявленных требований за счет Министерства имущественных отношений Омской области суд отказал.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Податель жалобы ссылается на то, что СФОУ "Фонд имущества Омской области" в силу положений статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как согласно своему уставу является юридическим лицом. В жалобе Министерство имущественных отношений Омской области ссылается на определение Конституционного суда от 02.10.2003 N 384-0, в котором указано, что субъектом налога на добавленную стоимость могут быть и органы государственной власти и управления, и органы местного управления, так как они являются организациями, -обладающими правами юридического лица: " В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, подробно пояснив положения Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу, что Российская Федерация и СФОУ "Фонд имущества Омской области" являются налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инта" просит судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда законными, основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу.

Представитель ООО "Инта" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными.

Министерство финансов Омской области в представленном отзыве поддержало доводы и требования кассационной жалобы об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инта".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что для их отмены не имеется оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2003 между ООО "Инта" и СФОУ "Фонд имущества Омской области" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 16-30, в соответствии с пунктом 2.6 которого, дополнительно к выкупной стоимости земли предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость в сумме 595 590 руб.

ООО "Инта" платежным поручением перечислило на текущий счет СФОУ "Фонд имущества Омской области" сумму налога на добавленную стоимость, что не оспаривается последним.

Впоследствии ООО "Инта", считая, что увеличение цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость произведено незаконно, обратилось к СФОУ "Фонд имущества Омской области" с требованием о возврате суммы 595 590 руб. Отказ вернуть суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи от 14.01.2003 N 16-30 ООО "Инта" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 20 854 кв. метров, на котором расположено приватизированное недвижимое имущество (нежилые здания). Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 43 указанного Закона установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости на этих земельных участках.

Договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2003 N 16-30 заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 31.12.2002 N 717-РК.

Договор со стороны продавца заключен СФОУ "Фонд имущества Омской области", которое действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

СФОУ "Фонд имущества Омской области" действовало на основании Соглашения, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Омской области в целях реализации Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю" и для урегулирования отношений, возникающих в процессе приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в собственности Омской области.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "Инта" приобрело земельный участок в собственность в порядке приватизации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Поскольку передача земельного участка в собственность ООО "Инта" произведена в порядке приватизации, следовательно, не подлежит налогообложению.

Из содержания статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что Российская Федерация признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

СФОУ "Фонд имущества Омской области" также не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку выполняло функции по передаче земельного участка в собственность от имени Российской Федерации.

Следовательно, увеличений цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в виде неосновательного обогащения.

Правильным является вывод суда об отказе во взыскании процентов, поскольку факт пользования денежными средствами не подтвержден документально.

Кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда о взыскании неосновательного обогащения. По существу доводы жалобы о том, Кто является налогоплательщиком и какие действия подлежат налогообложению, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-124/04(А-1312/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.