Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2296/2005(10583-А27-16) На момент принятия собственником имущества решения о проведении аудита шахта находилась в процессе ликвидации, т.е. не осуществляла основную экономическую деятельность, по этим причинам правила статьи 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности" об обязательности годовой аудиторской проверки к рассматриваемым отношениям не могут быть применимы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2296/2005(10583-А27-16)
(извлечение)

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию "Шахта "Байдаевская" (далее - ГП "Шахта "Байдаевская"), обществу с ограниченной ответственностью "Аудит- Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Аудит-Энерго-Ресурс") о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 21.10.2003 N 27, заключенного между ГП "Шахта "Байдаевская" и ООО "Аудит-Энерго-Ресурс".

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор оказания аудиторских услуг от 21.10.2003 N 27 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аудит-Энерго- Ресурс" возвратить ГП "Шахта "Байдаевская" уплаченные по договору денежные средства в сумме 195 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 заместителю прокурора Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку ГП "Шахта "Байдаевская" проводился не обязательный, а инициативный аудит. Проведение конкурса по отбору аудиторской организации для проведения инициативного аудита действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной инстанции законность вынесенного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Кемеровской области просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, поскольку ГП "Шахта "Байдаевская" проводился не инициативный, а обязательный аудит, так как ФЗ "Об аудиторской деятельности" не разграничивает аудит на обязательный и инициативный, не содержит понятия инициативного аудита. Тот факт, что на проведение аудита ГП "Шахта "Байдаевская" были потрачены бюджетные средства в сумме 195 000 руб., поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, по мнению прокурора, еще раз подтверждает то, что сторонами сделки проводился обязательный аудит. Поэтому, проведение конкурса, было обязательным для законности совершения сделки.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как видно по материалам дела, предъявляя требование о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 21.10.2003 N 27, заключенного между ГП "Шахта "Байдаевская" (заказчик) и ООО "Аудит-Энерго-Ресурс" (исполнитель), прокурор ссылается на нарушение порядка выбора аудиторской организации при проведении аудита, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.06 2002 N 409 и статьей 3, 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ. Истец полагает, что заключенная ответчиками сделка противоречит упомянутым правовым нормам и недействительна в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону и уплаченные за аудит денежные средства должны быть возвращены на основании статьи 167 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ООО "Аудит- Энерго-Ресурс" на основании оспариваемой сделки произвело аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ГП "Шахта "Байдаевская", а заказчик оплатил стоимость аудиторской проверки в сумме 195 000 руб.

Суд посчитал совершенную сделку законной и исходил из того, что договор от 21.10.2003 N 27 заключен на основании решения собственника имущества унитарного предприятия в порядке, предусмотренном статьей 20 ФЗ "О государственных унитарных предприятиях, Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 448 "О ликвидации государственного предприятия "Шахта "Байдаевская", приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 25.06.1997 N 177 и по решению ликвидационной комиссии ГП "Шахта "Байдаевская".

Статьей 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право принятия решения о проведении аудиторских проверок, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг.

Из акта проверки Новокузнецкого КРУ МФ РФ целевого использования средств государственной поддержки угольной отрасли на ГП "Шахта "Байдаевская" за 2003 год (л. 10 акта) следует, что по зaключeнным ответчиком договорам NN 27, 28 шахтой были использованы "выделенные из федерального бюджета целевые денежные средства, предназначенные на оказание аудиторских услуг ООО "Аудит-Энерго-Ресурс", решение о проведении аудита принято собственником имущества, определившим аудитора и размер оплаты его услуг.

На момент принятия собственником имущества решения о проведении аудита шахта находилась в процессе ликвидации, т.е. не осуществляла основную экономическую деятельность, по этим причинам правила статьи 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности" об обязательности годовой аудиторской проверки к рассматриваемым отношениям не могут быть применимы.

Вывод суда о проведении ГП "Шахта "Байдаевская" инициативного аудита и законности совершенной сделки соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.

В удовлетворении кассационной жалобы следует, отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 по делу N А27-22802/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.