Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2361/2005(10671-А27-32) В действиях ответчика отсутствуют нарушения ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и "О потребительской кооперации", поскольку отсутствует со стороны органа местного самоуправления вмешательство в деятельность потребительского общества, препятствующее осуществлению его хозяйственной деятельности или создающее дискриминационные условия для осуществления хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2361/2005(10671-А27-32)
(извлечение)

Прокурор Кемеровской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Яйского района от 16.12.2002 N 1403-р "О передаче в уставный фонд Яйского райпотребсоюза доли ООО "Яйский пивзавод"".

В обоснование заявленного требования прокурор указал на нарушение органом местного самоуправления статей 1, 3 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"; статей 66, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 12, 13 Закона Российской Федерации "О приватизации Государственного и муниципального имущества"; статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; статей 7, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, заявитель указал, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и интересы Яйского РАЙПО в сфере предпринимательской деятельности, в частности, созданием для Яйского райпотребсоюза наиболее благоприятных условий деятельности.

Решением суда от 25.10.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит указанным прокурором законам и не нарушает права Яйского районного потребительского общества.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не дана оценка допущенным при издании оспариваемого распоряжения нарушениям нормативных правовых актов. Так, по мнению Прокурора, распоряжение администрации Яйского района от 16.12.2002 N 1403-р издано в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность потребительских обществ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано безвозмездно в собственность юридического лица оспариваемым распоряжением в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Муниципальное имущество отчуждено без проведения обязательной оценки Передача имущества Яйскому потребсоюзу нарушает права Яйского райио, уставной деятельностью которого является деятельность аналогичная деятельности Яйского потребсоюза. В связи с этим нарушены статьи 7, 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, до 25.12.1998 Яйское районное потребительское общество являлось единственным участником 000 "Яйский пивзавод". По договору от 25.12.1998 доля в размере 100% уставного капитала 000 "Яйский пивзавод" продана UАО "Яшкинский пищекомбинат".

По договору купли-продажи от 10.12.2002 указанная доля в размере 100% уставного капитала была отчуждена открытым акционерным обществом "Яшкинский пищекомбинат" Администрации Яйского района.

Распоряжением Администрации Яйского района от 16.12.2002 N 1403-р доля в размере 100% уставного капитала ООО "Яйский пивзавод" передана в уставный фонд Яйского районного потребительского союза.

Заместитель прокурора Кемеровской области, полагая, что указанное распоряжение нарушает права Яйского районного потребительского общества, обратился в арбитражный Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что права Яйского районного потребительского общества обжалуемым распоряжением не нарушены, поскольку Яйское районное потребительское общество добровольно отчуждая в 1998 году долю в уставном капитале ООО "Яйский пивзавод" приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности в виде участия в указанном хозяйственном обществе.

В связи с тем, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками общества с ограниченной ответственностью в силу части 2 статьи 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", администрацией Яйского района распоряжением от 16.12.2002 N 1403-р передала долю в размере 100% уставного капитала ООО "Яйский пивзавод" Яйскому районному потребительскому союзу, тем самым возвратив хозяйственное общество в управление потребкооперации района.

Одним из учредителей Яйского районного потребительского союза является Яйское районное потребительское общество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2004.

В силу Устава Яйского районного потребительского союза и статьи 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" районный союз потребительских обществ, как союз потребительских обществ района, создан потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг, в том числе оказание помощи в развитии торговой, производственной деятельности.

Таким образом, передача доли в ООО "Яйский пивзавод" Яйскому районному потребительскому союзу не только не нарушает права Яйского районного потребительского общества, а напротив соответствует его интересам, для защиты которых и создан Яйский районный потребительский союз.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Федерального Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 3 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку отсутствует со стороны органа местного самоуправления вмешательство в деятельность потребительского общества, препятствующее осуществлению последним его хозяйственной деятельности или создающее дискриминационные условия для осуществления хозяйственной деятельности. Более того, у Яйского районного потребительского общества не возникло каких-либо убытков в связи с изданием распоряжения от 16.12.2002 N 1403-р.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права лица, в интересах которого подано заявление прокурора, то такой акт не может быть признан недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций поэтому согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для переоценки не имеется. Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1403 3/2004-5 - оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.