Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2423/2005(10602-А45-17) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2423/2005(10602-А45-17)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Горводоканал", г. Новосибирск, обратилось в суд с иском к Войсковой части 5427 (первый ответчик) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании субсидиарно 1593867,85 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается задолженность 1-го ответчика за оказанные услуги по договору, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что собственником имущества войсковой части является администрация Новосибирской области. При рассмотрении дела в первой инстанции не было представлено доказательств недостаточности части, истцом не соблюден претензионный порядок.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 13.11.97 договором N 1499-Д абонент (первый ответчик) осуществлял потребление воды и сброс сточных вод, а истец обеспечивал отпуск воды и прием от абонента сточных вод. Оплата за водопотребление и водоотведение осуществляется платежными поручениями на основании полученных от истца счетов-фактур до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В период с февраля по декабрь 2003 года и с января по март 2004 года истцом ответчику предъявлялись счета-фактуры, которые абонентом оплачены не были.

Поскольку потребленная ответчиком в спорный период питьевая вода оплачена не была, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что задолженность за оказанные по договору услуги и отсутствие денежных средств для их оплаты у первого ответчика, являющегося государственным учреждением, входящим в систему МВД РФ как самостоятельное юридическое лицо, подтверждены материалами дела, в том числе - вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу. Пришел к правомерному выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части выступает МВД РФ как федеральный орган исполнительной власти. Правильно руководствовался нормами материального права, в частности - положениями статей 309, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что выделенные в 2003 и 2004 годах денежные средства на финансирование войсковой части не позволяют последней самостоятельно исполнить обязательства по договору. Обоснованно отклонила доводы ответчика о необходимости возложения бремени субсидиарной ответственности на Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, поскольку оно в соответствии с действующим законодательством не является распорядителем денежных средств в отношении войсковой части.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7164/04-КГ11/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.