Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2319/2005(10608-А70-16) Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2319/2005(10608-А70-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 704 991 руб. ущерба, причиненного истцу в результате имущества истца по вине ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению содержания и технического обслуживания закрепленных за ним жилых домов.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности: не осуществлял контроль за работой системы канализации и своевременно не устранял неисправности канализации, в связи с чем в результате аварии произошло затопление имущества Тюменской областной специализированной библиотеки для слепых, что повлекло причинение значительного ущерба истцу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что реальный ущерб от повреждения "говорящих" книг составляет 616 000 руб., поскольку размер износа "говорящих" книг не должен учитываться для определения убытков, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письмо ООО "ИПТК "Логос" о стоимости изготовления новых "говорящих" книг не является доказательством фактически понесенных истцом убытков.

Заявитель считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства убытков, причиненных истцу от повреждения "говорящих" книг, акт от 18.06.2004 N 4 о списании исключенной из библиотеки литературы, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет - 98 711 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени представил отзыв, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя департамента и вынести решение на усмотрение суда.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, на основании договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование от 13.06.2002 N 06212074 Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" передали во временное безвозмездное пользование истцу муниципальное имущество: нежилое помещение на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 84, площадью 445,3 кв.м. для размещения библиотеки для слепых.

Ответчик осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда жилого дома по ул. Холодильная, 84.

Как правильно установлено судом, 05.06.2004 произошло затопление зала хранения книг Тюменской областной специализированной библиотеки для слепых.

О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт от 07.06.2004, которым подтверждается затопление зала хранения "говорящих" книг в результате засорения канализационных стоков.

Ответчик факт затопления помещения не оспаривает.

В результате затопления помещения библиотеки имуществу истца причинен ущерб, составляющий стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения библиотеки - 57 106 руб. 33 коп, стоимость мебели и электроприборов - 10 653 руб. 57 коп., стоимость услуг оценщика - 4 000 руб., расходы на изготовление этикеток к книгам - 17 213 руб.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в сумму ущерба истцом включены расходы на восстановление "говорящих" книг в размере 616 000 руб., поскольку согласно акту от 18.06.2004 N 4 "говорящая" литература пришла в негодность в результате аварии и подлежит списанию.

В связи с тем, что "говорящие" книги не пригодны для дальнейшего использования и ремонт их невозможен, истцу необходимо приобрести новые "говорящие" книги, которых нет в продаже, или восстановить их количество.

ООО "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логос" Всероссийского общества слепых является предприятием, поставляющим "говорящие" книги в специальные библиотеки для слепых России.

ООО "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логос" в ответе на письмо истца сообщило, что общий объем говорящих книг, пришедших в негодность, составляет 11 тыс. часов звучания. Оригиналы книг на рулонах отсутствуют, но могут быть заменены на издания тех же авторов или аналогичной тематики, цена одного часа звучания "говорящих" книг, выпускаемых по индивидуальному заказу - 56 руб.

Ответчик не оспаривает достоверность вышеуказанной цены, но считает, что должен быть учтен процент износа книг.

Всего стоимость изготовления "говорящих" книг по предоставленному истцом списку книг, исключенных из библиотечного фонда в результате затопления, составляет 616 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного довод заявителя о том, что при определении размера убытков от повреждения "говорящих" книг должен учитываться размер износа "говорящих" книг, подлежит отклонению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности: не осуществлял контроль за работой системы канализации и своевременно не устранял неисправности канализации, в связи с чем в результате аварии произошло затопление имущества государственного учреждения культуры Тюменской области "Тюменская областная специализированная библиотека для слепых", что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 700 991 руб.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6942/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить введенное определением от 31.03.2004 приостановление исполнения судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-6942/5 2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.