Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9364/2004(7629-А70-26) Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров без применения, в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин для юридических лиц, в виде административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9364/2004(7629-А70-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ригель СО", город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 (далее - Инспекция) об отмене постановлений 72 N 012851 о взыскании на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в сумме 2 000 рублей с директора общества и N 012852 о взыскании с общества на основании статьи 14.5 указанного Кодекса штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконньм и отменено постановление 72 N 012852 в части назначения ООО "Ригель СО" наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Обществу назначено наказание на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, однако административным органом безосновательно назначен заявителю максимальный размер штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Производство по делу в части оспаривания постановления 72 N 012851 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.10.2004 апелляционной инстанции решение суда изменено. Суд, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях, снизил размер административного наказания, взыскав с ООО "Ригель СО" штраф в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что единственным участником общества является физическое лицо - Н.Я. Галкина, учтен ее пенсионный возраст, имущественное положение, а также финансовое положение ООО "Ригель СО" и баланс интересов государства и субъекта малого предпринимательства.

В кассационной жалобе Инспекция просит признать неправомерным и необоснованным постановление апелляционной инстанции, приняв новое.

По мнению заявителя, при вынесении судебного акта судом неверно применена (не применена) санкция статьи 14.5 и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что обстоятельства, по которым суд счел возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, не являются нормативно закрепленным основанияем, позволяющими снизить сумму административного взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ригель СО" указывает на то, что общество состоит из двух человек, регулярно уплачивает налоги, штраф по данному делу уже уплачен на 2 000 руб. Вместе с тем, считает, что со стороны налоговых органов общество подвергается систематическим необоснованным проверкам.

Заслушав стороны, поддержавшие свои доводы по существу спора, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления.

Материалами дела установлено, что в ходе проверке сотрудниками Инспекции принадлежащей ООО "Ригель СО" торговой точки, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 24, директором Н.Я. Галкиной, при продаже товара (пиво "Золотая бочка" стоимостью 19 рублей) не применена контрольно-кассовая машина.

На основании акта проверки N 001147 от 14.07.2004, протокола об административном правонарушении от 14.07.2004 72 N 016988 руководителем налогового органа вынесено постановление 72 N 012852 от 28.07.2004 о привлечении ООО "Ригель СО" к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, ООО "Ригель СО" обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявителю назначен максимальный штраф при отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на установленные административным органом отягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция, изменяя решение в этой части учла пенсионный возраст единственного участника общества, его имущественное положение, а также финансовое положение общества, баланс интересов государства и субъектов малого предпринимательства.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Суду, рассматривающему дело об административном правонарушении. предоставлено право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями, закрепленными в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административньк правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции применено наказание ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса для юридических лиц. Это противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, а также пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и оставлении в силе решения суда от 15.09.2004 по данному делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6474/8-2004 отменить. Оставить в силе решение этого же суда от 15.09.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.