Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9359/2004(7642-А27-33) Установив факт нарушения ответчиком налогового законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, но в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 НК РФ, частично уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9359/2004(7642-А27-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждения УН 1612/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (далее - учреждение) 1662,84 руб. налоговых санкций, назначенных решением налогового органа N 1159/118 от 27.01.2004 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2004 требования удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета взыскано 166 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, учреждение является юридическим лицом, наделенным в соответствии с действующим законодательством полным объемом прав и обязанностей, занимается, в том числе, коммерческой деятельностью, поэтому снижение на основании статей 112 и 114 НК РФ размера назначенного штрафа является неправомерным.

Отзыв на кассационную жштобу до начала судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция своим решением от 27.01.2004 N 1159/118 привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами за январь, февраль, март, апрель 2003 года в размере 1662,84 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" учреждение является плательщиком платы за пользование водными объектами и в соответствии с нормами статьи 6 этого же закона по итогам каждого отчетного периода, который для учреждения установлен как один месяц, обязано производить не позднее 20 кшгендарных дней после истечения этого периода внесение платежей в бюджет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, представив в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, налоговые декларации по плате за пользование водными, налогоплательщик не выполнил требования, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ: не оплатил в бюджет сумму недоимки и соответствующий ей размер пеней.

Данное обстоятельство послужило правомерным основанием налоговой инспекции для принятия решения о привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного не- правильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Установив факт нарушения ответчиком налогового законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, но в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 НК РФ, частично уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 166 руб.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал факт, что учреждение находится на самофинансировании, целью хозяйственной деятельности не является извлечение прибыли, отсутствие денежных средств на расчетном счете учреждения и наличие картотеки к счету, участие в общественно-полезных социальных программах по исправлению осужденных и оказание организацией различного рода услуг на безвозмездной основе.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам, с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, личности нарушителя, относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, с учетом всех материалов дела, не вышел за пределы данных правомочий, поскольку пределы снижения размера примененных налоговых санкций законодательством не предусмотрены.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2004 по делу N А27-15373/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.