Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9322/2004(7623-А03-38) Исследовав договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, договор считается заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9322/2004(7623-А03-38)
(извлечение)

ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Генподрядстрой" о признании договора подряда от 31.07.2002 N 0008 ПТ/2002, подписанного вышеуказанными сторонами, незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что в данном договоре не достигнуто соглашение по такому существенному для договора подряда условию, как условие о сроке выполнения (начала и окончания) работ, а также не достигнуто соглашение по предмету договора, поскольку стороны не определили состав и содержание проектно-сметной документации. Такая документация истцом ответчику не предоставлялась. В обоснование иска истец сослался на пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 и часть 1 статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не нашел правовых оснований для признания договора заключенным, поскольку пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение от 19.05.2004 оставлено без изменений.

ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Алтай" с решением и постановлением не согласно, в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт: признать незаключенным договор подряда от 31.07.2002 N 0008ПТ/2002, подписанный представителями ЗАО ХБК "Барнаульский текстиль" и ООО "Генподрядстрой".

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что стороны согласовали предмет договора, и сроки выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. График производства работ и акт приемки выполненных работ не является сделками.

Заявитель считает, что суд неправильно признал представленные в материалы дела планы технической документации, определяемой сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждает, что представленный ответчиком в подтверждение акт принятия работ и график производства работ подписан не директором ЗАО " ТВК "Алтай", а его заместителем Бучневым И. Ю., который не был уполномочен принимать от имени истца какие-либо работы.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N АОЗ-11574/03-19 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО ХБК "Барнаульский текстиль" (переименован в ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Алтай") и ООО "Генподрядстрой" подписан договор подряда N 0008 ПТ/2002 от 31.07.2002, согласно которому ответчик обязался произвести по заданию истца общестроительные работы по устройству въезда и выезда, а истец - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в графике, который является неотъемлемой частью договора.

Полагая, что соглашение по таким существенным условиям как сроки начала и окончания работ не достигнуто, ЗАО " ТВК "Алтай" обратился в суд с иском о признании договора подряда от 31.07.2002 N 0008 ПТ/2002 незаключенным.

Исследовав договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, договор считается заключенным.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 740, части 1 и части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о сроках начала и окончания работ, состав, содержание технической документации и сроки ее предоставления.

Суд установил, что стороны согласовали сроки выполнения работ, подписав график производства работ, и указал, что данный график относится к оспариваемому договору, поскольку истец принял от ответчика по акту работы, выполненные с соблюдением именно этого графика.

Кроме того, судом установлен факт передачи истцом ответчику технической документации (планы в осях 31-32/А-Г и 42-43/А-Г от 6 и 8 августа 2002) в порядке, предусмотренным договором.

Поскольку стороны приступили к исполнению договора, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о согласовании предмета договора.

Принятие истцом выполненных ответчиком работ по акту от 30.08.2002, арбитражный суд расценил как обстоятельство, подтверждающее фактическое достижение сторонами цели, предусмотренной договором.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, признав обоснованным вывод суда о заключении сторонами договора строительного подряда применительно к порядку заключения договора строительного подряда, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции и при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11574/03-19 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Алтай" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11574/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.