Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2005 г. N Ф04-9354/2004(7559-А75-11) Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на статью 311 АПК РФ правомерно указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают ошибочного списания денежных средств с Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2005 г. N Ф04-9354/2004(7559-А75-11)
(извлечение)

ОАО "Тюменский завод по розливу вин" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ПКФ "Промторг-сервис" о взыскании 94 543,85 руб., соствляющих стоимость полученной, но неоплаченной винной продукции.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ПКФ Промторгсервис" обратилось с заявлением о персмотре решения от 27.12.2001 пол вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что списание денежных средств на основании упомянутого решения произведено неосновательно ЗАО "ПКФ Промторгсервис", которое не являлось участвующим в деле лицом и обязанным по оплате спорной партии продукции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО ПКФ "Промторгсервис" просит отменить как незаконное определение суда от 14.09.2004, полагая, что суд неправильно применил положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано ссьшкой на ошибочное списание с заявителя денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда от 27.12.2001 по иску ОАО "Тюменский завод по розливу вин" к ПКФ "Промторг-сервис", поскольку это разные организации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссьшкой на упомянутую правовую норму правомерно указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают ошибочного списания денежных средств с ЗАО ПКФ "Промторгсервис".

Напротив приведенные в справках ИМНС России по г. Сургуту сведения позволяют сделать вывод о том, что ЗАО ПКФ "Промторгсервис" и ПКФ "Промторг-сервис" является одним и тем же юридическия лицом. Обратного не доказано.

Приведенные заявителем доводы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица правомерно отклонены судом, поскольку решение суда не основано на актах органов дознания или следствия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьт 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2004 по делу N А75-593-Г/02 оставить без изменения, кассациннную жалобу - без удовлетворениям)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.