Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2005 г. N Ф04-9348/2004(7608-А75-20) Арбитражный суд обоснованно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как факт неосновательного обогащения не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2005 г. N Ф04-9348/2004(7608-А75-20)
(извлечение)

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Ортману В.Е. об обязании ответчика передать земельный участок площадью 0,0025 га, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, 1 микрорайон, ул. Омская, освобожденным от торгового киоска, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25504,4 руб. выразившегося в неосновательном пользовании указанным земельным участком за период с 01.06.2002 по 31.03.2004 без заключенного договора аренды земельного участка и без уплаты арендных платежей, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070,34 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2002 по 14.04.2004.

Требования истца мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды, так как договор от 14.02.2001 N 74-A3 не зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, считается незаключенным.

До вынесения судебного акта истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 25504,4 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком требуемой суммы.

Судом принят отказ от иска в указанной части, о чем вынесено определение от 20.07.2004 о прекращении производства по делу N А75-2199-Г/04 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 25504,4 руб.

Решением от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора по тому основанию, что договор от 14.02.2001 N 74-АЗ не зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о неосновательном пользовании ответчиком земельным участком, поскольку между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из другого договора аренды N 562-АЗ, неисполнение обязательств по которому в части возврата земельного участка может являться основанием для предъявления требования о возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижневартовска, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, просила принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что между сторонами не существуют договорные отношения и поэтому ответчик пользуется участком без правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ортман В.Е. считает доводы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Нижневартовска от 16.09.1996 N 565 ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,0036 га, под торговый киоск расположенный в 1 микрорайоне города по ул. Омской сроком на 2 года.

На основании данного постановления между сторонами заключен договор от 25.09.1996 N 359-АЗ аренды указанного земельного участка, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование на условиях аренды сроком на 2 года земельный участок площадью 0,0036 га, по ул. Омской, в 1 микрорайоне города.

Пунктом 5.1 этого договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.09.1998.

В пункте 5.2. договора указано, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

Из пункта 5.3. договора следует, что при продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Впоследствии между сторонами на новые сроки подписывались договоры N 562-АЗ от 18.12.1998, N 74-АЗ от 14.02.2001, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации договоров N 562-АЗ от 18.12.1998, N 74-АЗ от 14.02.2001 вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные договоры считаются незаключенными, являются обоснованным.

Вместе с тем, земельный участок, занимаемый ответчиком, первоначально не возвращен истцу после истечения срока действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 25.09.1996 N 359-АЗ.

Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате земельного участка в связи с неисполнением обязательства, вытекающего из договора аренды от 25.09.1996 N 359 истец не заявлял.

Арбитражный суд обоснованно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070,34 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2002 по 14.04.2004 не подлежит удовлетворению, так как факт неосновательного обогащения не установлен.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в виду их необоснованности На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2199-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.