Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9336/2004(7658-А27-38) В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9336/2004(7658-А27-38)
(извлечение)

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Разрез Бачатский" о взыскании 3 246 967 руб. 70коп., из них: задолженность по оплате выполненных работ 3 120 592 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 126 384 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании договора строительного подряда от 12.02.2002 N 109-юр.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 3 123 805 руб. 40 коп., из них: задолженность до 2 820 592 руб. 40 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами до 303 213 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в исковых требованиях отказано.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчик не принял, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение суда первой инстанции от 21.10.2003 отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. С ОАО "Разрез Бачатсткий" в пользу ООО "СтройИндустрия" взыскано 1 720 592 руб. 40 коп. долга, 303 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 1 720 592 руб. 40 коп.

ОАО "Разрез Бачатский" с постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при отсутствии между сторонами соглашения о подписании указанными лицами документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы заказчиком приняты не были.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании ответчиком факта приемки выполненных работ путем подписания актов сверок работ, является необоснованным и незаконным.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез Бачатский" указано, что суд апелляционной инстанции не учел правила о встречном исполнении обязательств, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что ООО "СтройИндустрия" не выполнил обязательства, предусмотренные договором и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 284 АПК РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-7266/03-2 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 12.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 109-юр, в соответствии с которым ООО "СтройИндустрия" приняло на себя обязательство по строительству 4,95 км. и восьми стрелок железнодорожных путей ТК-1, а ОАО "Разрез Бачатский" обязался ежемесячно не позднее десятого числа выплачивать стоимость выполненных за предыдущий период работ и материалов.

Полагая, что ОАО "Разрез Бачатский" обязательства по оплате исполнил частично.

ООО "СтройИндустрия" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы истцом работы приняты ответчиком не были, истцом не доказан факт выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ N КС - 2 за февраль - май, август - ноябрь 2002 на общую сумму 10 749 636 руб. являются бесспорным доказательством факта надлежащего исполнения обществом всех взятых на себя обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.11 рассматриваемого договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени соответственно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение, согласно которому приемка выполненных строительных работ по договору обязательно должна осуществляться конкретными лицами с указанием их должностных полномочий. В связи с этим, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика надлежащим образом.

Оценивая доводы и доказательства ОАО "Разрез Бачатский", руководствуясь при этом пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что лица, подписавшие акты приемки, справки о стоимости выполненных работ по своему должностному положению и профессиональном уровню имели возможность квалифицированно принять предъявленные к приемке выполненные по договору работы.

При этом апелляционная инстанция установила, что действия работников, связанные с подписанием актов приемки выполненных работ и справок о стоимости, были одобрены ответчиком, путем оплаты платежных поручений (N 646 от 06.03.02, N 387 от 15.05.2002, N 858 от 21.03.2002), предъявленных истцом к оплате на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ, а так же путем направления генеральному заказчику - ООО "Кузбассугольпереработка" требований об оплате истцу стоимости выполненных работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 309, 310) предусматривает принцип надлежащего исполнения контрагентами взятых на себя гражданско-правовых обязательств, недопустимость одностороннего их изменения или отказа от исполнения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7266/2003-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Разрез Бачатский" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27'-7266/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Разрез Бачатский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.