Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9568/2004(7813-А27-15) Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом факта непредставления в установленный законодательством срок предпринимателем налоговой декларации, по сбору за уборку территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9568/2004(7813-А27-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ N 7 по Кемеровской области (далее Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Сеткина Виктора Ивановича 100 руб. за непредставление в установленный законодательством о сборах срок налоговой декларации по сбору за уборку территории.

Решением суда от 06.07.2004 (резолютивная часть от 29.06.2004) требования налогового органа удовлетворены в связи с обоснованностью взыскания штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность.

В кассационной жалобе предприниматель Сеткин В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие акта камеральной проверки, не составление которого влечет невозможность определить начало течения срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судье Старикову С.А. заявлялся отвод; о незаконном составе заявитель указывал в апелляционной жалобе, однако апелляционная инстанция не рассмотрела эти доводы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по своевременности представления предпринимателем Сеткиным В.И. налоговой декларации по сбору за уборку территории за 4 квартал 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.03.2004 N 479 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не был уплачен, Инспекция обратилась в суд за взысканием указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом факта непредставления в установленный законодательством срок предпринимателем Сеткиным В.И. налоговой декларации по сбору за уборку территории за 4 квартал 2003 года.

Пункт 8.4 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного Постановлением городского совета народных депутатов от 26.11.2002 N 227 (с последующими изменениями), предусматривает представление налоговой декларации по данному сбору по итогам отчетных периодов не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Поскольку декларация представлена 20.01.2004 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сбор за уборку территории не является налогом, поэтому привлечение к налоговой ответственности является незаконным, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что сбор за уборку территории попадает под определение налога, данного в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам при решении вопроса о привлечении к ответственности необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор". Если имеется в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный "сбор", но подпадающий под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, то неуплата такого сбора влечет применение ответственности.

Согласно определению "сбора", данному в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав.

Указанным выше Положением (л.д. 37, 38) определены плательщики сбора за уборку территории и элементы налогообложения: объект, облагаемая база, налоговый и отчетный периоды, ставка, порядок и сроки уплаты, следовательно, данный сбор содержит все признаки налога и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о правомерности применения ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку декларация по сбору за уборку территории подпадает под определение налоговой декларации, содержащейся в статье 80 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта по результатам камеральной налоговой проверки была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка с применением пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судье Старикову С.А. был заявлен отвод, кассационной инстанцией отклоняются.

Заявление предпринимателя об отводе судьи было рассмотрено первым заместителем председателя Арбитражного суда Кемеровской области О.Г. Кондрашовой и определением от 29.06.2004 отклонено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не дана оценка заявлению предпринимателя по поводу состава суда, кассационной инстанцией рассмотрена, однако не принята в качестве основания к отмене постановления, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все процессуальные нарушения являются основанием к отмене судебных актов, а только те, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты правильные судебные акты, поэтому отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с определением от 28.12.2004 о принятии кассационной жалобы предприниматель обязан был представить ко дню рассмотрения жалобы оформленные надлежащим образом доказательства уплаты госпошлины в сумме 40 руб. Телеграммой от 17.01.2005 заявитель жалобы сообщил о том, что доплата будет произведена 19.01.2005.

Поскольку на день рассмотрения жалобы доказательства уплаты госпошлины не представлены, она подлежит взысканию с предпринимателя. Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9139/04-5оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Сеткина Виктора Ивановича, свидетельство N 5509 от 23.10.97, адрес - 652062, Кемеровская область, город Юрга, пр.Победы, 38-83, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.