Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9390/2004(7683-А70-35) На основании акта проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", и протокола об административном правонарушении, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9390/2004(7683-А70-35)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Новопашин Олег Николаевич, г. Тюмень (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 08.09.2004 серии 72 N 013531 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.09.2004 удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд исходил из малозначительности административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, что свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение, указывает на неправильное применение судом статей 2.9 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в данном случае нельзя сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из отсутствия его общественной опасности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель отклоняли доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекцией соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено неприменение ККМ продавцом Л. И. Сергеевой в момент продажи товара в торговом павильоне N 31 "Игрушки" на рынке "Северный" по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 159, принадлежащем предпринимателю.

На основании акта проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 07.09.2004 N 001264, протокола об административном правонарушении от 07.09.2004 серии 72 N 016245 инспекцией вьшесено постановление от 08.09.2004 серии 72 N 013531 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, не верно истолковал норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая при малозначительности совершенного административного правонарушения предоставляет органу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правового анализа статей 2.9 и 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что законодатель связывает определение малозначительности совершенного административного правонарушения с понятием вреда (ущерба), причиняемого таким правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п., что в данном случае не может быть сопоставимо с нарушением законодательно установленного порядка осуществления денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовых машин, результат которого не может быть измерен такими категориями вследствие его нематериальности.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил часть 2 статьи 4.1 и статью 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, смягчающие административную ответственность.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о невозможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника, о непринятии документов от представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют материалам дела и противоречат положениям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о его недопуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и непринятии дополнительных документов в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как был заявлен предпринимателем только в судебном заседании апелляционной инстанции, не являлся предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, и не был документально подтвержден, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на непредставление инспекцией доказательств в опровержение довода предпринимателя противоречит частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанными правовыми нормами инспекция не вправе была представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства.

Учитывая, что данные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела, рассмотреть спор с учетом действующих норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7926/11-2004 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.