Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9623/2004(7902-А70-38) В силу статьи 740, статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9623/2004(7902-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Тюменьпромстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Сибирь-Трейлер" о взыскании 938 840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 01.10.2003 N 15 и по договору подряда от 09.12.2003 N 17.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 867 017 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сибирь-Трейлер" в пользу ЗАО "Тюменьпромстройсервис" 867 017 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение от 20.08.2004 изменено, с ответчика взыскано 619 916 рублей. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Тюменьпромстройсервис" с постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 55, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что по акту от 25.12.2003 N 10 экспертом необоснованно, без каких-либо ссылок на нормативные акты был применен базисно-индексный метод определения стоимости строительства, в связи с чем, стоимость работ занижена на 176 364 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N Ф04-9623/2004(7902-А70-38) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 01.10.2003 N 15 и договор подряда от 09.12.2003 N 17.

Согласно договору подряда от 01.10.2003 N 15 ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по текущему ремонту в производственном корпусе.

По договору подряда от 09.12.2003 N 17 ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бытовых помещений.

Полагая, что ООО "Сибирь-Трейлер" обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, ЗАО "Тюменьпромстройсервис" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договоры строительного подряда. Суд установил, что истец выполнил работы в декабре 2003 года, по окончании которых был составлен акт приемки выполненных работ. Задолженность по оплате на сумму 938 840 руб. подтверждается актом сверки.

Суд принял во внимание заключение эксперта N 18-1375, которым выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемы указаны с завышением на 318 924 руб. При этом суд посчитал, что экспертом не учтен объем бетона по всей глубине заложения анкерных болтов.

Проанализировав содержание спорных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора подряда как сроки выполнения работ, Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что это не может являться основанием для отказа во взыскании фактически выполненных истцом работ, так как гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия сторон по строительству спорного объекта регулируются параграфом 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость работ завышена на 318 924 руб.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N Ф04-9623/2004(7902-А70-38) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тюменьпромстройсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2286/24-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.