Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9378/2004(7679-А75-22) Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований приобретения права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9378/2004(7679-А75-22)
(извлечение)

ЗАО "Промышленная компания "Запсиббурнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Тюменнефтегаз" о признании права собственности на объекты недвижимости: цех по ремонту турбинной техники размером 15x30 м. общей площадью 450 кв.м. и эстакаду для хранения труб размером 18x62,5 м. общей площадью 1 125 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, Орехово-Ермаковское месторождение, ДНС-1.

Исковое требование мотивировано тем, что право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 16.01.94, заключенного с АОЗТ "Тобус-Сервис". При обращении в учреждение юстиции в феврале 2004 года за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, истцу было отказано со ссылкой на то, что право собственности на это имущество зарегистрировано за ОАО "Тюменнефтегаз".

Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.09.2004, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

ЗАО "Промышленная компания "Запсиббурнефть" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении судебных актов судом нарушены нормы процессуального права - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменнефтегаз" возражает против ее удовлетворения, считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ "Тобус-Сервис" (продавец) и АОЗТ "Экосфера" (покупатель, в настоящее время в результате правопреемства - ЗАО "Промышленная компания "Запсиббурнефть") заключен договор от 16.01.94 N I, по условиям которого АОЗТ "Экосфера" приобретает производственные помещения с технологическим оборудованием и коммуникациями, расположенные на Ермаковском месторождении в Нижневартовском районе, а именно: арочное здание с покрытием, дом К ДМ и технологическое оборудование.

Из содержания акта приема-передачи имущества от 16.02.94 к договору следует, что от продавца к покупателю переданы эстакада для хранения труб и арочное здание (датой их ввода в эксплуатацию указан 1987 год).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение от 19.07.2004 об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований приобретения права.

Из содержания договора и акта не усматривается, что предметом сделки является объект недвижимости, указанный в иске: цех для ремонта турбинной техники и эстакада для хранения труб, поскольку не указано место расположения объектов, их площадь, основные характеристики, позволяющие их идентифицировать. План цеха и эстакады, отраженный в договоре, не содержит привязки к плану местности, указания на месторасположение земельного участка. Документы о правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, истцом не представлены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что дополнительным основанием для отказа в иске о признании права собственности истца на недвижимое имущество является государственная регистрация права собственности от 06.07.2001 ОАО "Тюменнефтегаз" на нежилое здание электро-погружных установок (лит. Ф), общей площадью 2 307 кв.м., этажность - 5, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, Орехово-Ермаковское месторождение, ДНС-1 (том 1 л.д. 69).

Материалами дела не подтверждено, что цех по ремонту турбинной техники размером 15x30 м. общей площадью 450 кв.м. и эстакада для хранения труб размером 18x62,5 м. общей площадью 1 125 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, Орехово-Ермаковское месторождение, ДНС-1 (объект иска) является тем же самым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано ответчиком.

В данном случае отказ в иске обоснован недоказанностью предъявленного требования, поскольку истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование иска о возникновении его права собственности по договору купли-продажи от 16.01.94.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения от 19.07.2004 и постановления от 22.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2073-Г/04 не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Промышленная компания "Запсиббурнефть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2004 и постановление от 22.09.2004 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-2073-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Запсиббурнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.