Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9491/04(7716-А27-33) Оставляя без изменения определение о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действий по взысканию налогов может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9491/04(7716-А27-33)
(извлечение)

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах открытого акционерного общества "Автоагрегат" (далее по тексту - общество) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) принято решение N 41 от 20.04.2004 и постановление N 41 от 20.04.2004 о взыскании недоимки по налогам и сборам и начисленным на нее пени в общей сумме 19127761,81 руб. за счет принадлежащего ему имущества.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Писклаковой Е.С. 22.04.2004 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 51-9141-19/04 и приобщении его к сводному исполнительному производству N 16-4503-5/03.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения N 41 от 20.04.2004 и постановления N 41 от 20.04.2004, вынесенных Инспекцией о взыскании недоимки по налогам и сборам и начисленным на нее пени за счет принадлежащего ему имущества.

Одновременно с предъявлением заявления к рассмотрению обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 51-9141-19/04 от 22.04.2004 и возложении на Инспекцию запрета на совершение действий по взысканию с общества в бесспорном порядке сумм задолженности по требованиям, перечисленным в решении N 41 от 20.04.2004, до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Исполнительное производство N 51-9141-19/04 от 22.04.2004 приостановлено. На Инспекцию возложен запрет совершать действия по взысканию с общества в бесспорном порядке сумм задолженности по требованиям, перечисленным в решении Инспекции N 41 от 20.04.2004.

Оставляя без изменения определение о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действий по взысканию налогов может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08.06.2004 производство по делу о признании недействительными решения N 41 от 20.04.2004 и постановления N 41 от 20.04.2004, вынесенных Инспекцией, приостановлено до рассмотрения дела N А27-6836/2004-6 и вступления решения по данному делу в законную силу.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решение и постановлении Инспекции N 41 от 20.04.2004 включены суммы (по требованиям N 42257 от 29.10.2002, N 42258 от 29.10.2002, N 1671 от 27.01.2003, j N 13694 от 31.07.2003, N 21321 от 30.10.2003, N 59187 от 19.01.2004, N 86634 от 10.02.2004), которые первоначально были перечислены в решении N 9, вынесенном Инспекцией 26.02.2004. По мнению суда, для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу необходимо первоначально установить законность включения вышеперечисленных требований в решение N 9 от 26.02.2004.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу определение об обеспечительных мерах в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, отсутствует необходимость в их принятии, поскольку в бюджете достаточно денежных средств для возврата взысканной в бесспорном порядке суммы налогов и пени в случае признания судом недействительными обжалуемых ненормативных актов Инспекции. В случае признания решения о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет принадлежащего обществу имущества у него есть установленная законом возможность получить начисленные на незаконно удержанные суммы проценты. Также считает, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и определение суда недостаточно аргументированы.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении заявленных требований должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что исполнение вынесенного налоговым органом решения причинит значительный ущерб обществу, так как за счет принадлежащего ему имущества подлежат повторному взысканию установленная налоговым органом недоимка по налогам и сборам и начисленным на нее пени.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба, поскольку в отношении задолженности по налогам и сборам, которая включена в обжалуемое решение и может быть взысканы в бесспорном порядке за счет принадлежавшего обществу имущества, ранее было вынесено решении о взыскании ее за счет имущества.

Исходя из материалов дела и вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление действий по взысканию налогов может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований возложена на налоговый орган противоречит нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возложена на лицо, обратившееся с ходатайством, то есть в данной ситуации- на общество.

Неправильный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, не повлиял на принятие правильного определения и не может быть основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8971/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.