Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9379/2004(7682-А70-35) Поскольку настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителей общества лаборатории, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9379/2004(7682-А70-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Испытательной пожарной лаборатории УГПС МЧС РФ по Тюменской области, (далее- лаборатория), обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее -ООО "Садко"), УГПС Тюменской области с заявлением, измененным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий лаборатории по проведению проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

Решением от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что правоотношения между ООО "Садко" и лабораторией по проведению проверки носят гражданско-правовой характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, проверка качества работ проведена в рамках проверки соблюдения лицензионных требований, суд не применил НПБ 232-96, при оценке качества вьшолненных работ суд ошибочно сделал вывод о применении обществом НПБ 236-97, суд сослался на преюдициальность решения, которое не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу УГПС Тюменской области просит оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Садко" и лаборатории в суд кассационной инстанции не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Садко" и обществом 21.06.2003 заключен договор подряда N 63-оз на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций торгового центра "Европа" в г. Тобольске.

11.02.2004 лабораторией проведена проверка по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций трогового центра "Европа".

По результатам проверки лабораторией составлен протокол N 73/118 от 18.02.2004, из которого следует, что огнезащитная обработка металлических конструкций не соответствует требованиям технической документации.

Не согласившись с указанным протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

До вынесения судом решения общество изменило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконными действия лаборатории по проведению проверки.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.05.2004 настоящее дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 14 часов 08.06.2004.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2004 в судебное заседание явились представители общества и лаборатории, по делу объявлен перерыв до 15 часов 10.06.2004.

В материалах дела имеется заявление общества от 10.06.2004 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Однако, как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества Ю.В. Пахомова, указанное заявление относится к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании 10.06.2004, поскольку она не могла принять участие в судебном заседании после перерыва.

Кроме того, независимо от наличия в деле заявления лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязан извещать лиц. Участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 10.06.2004 рассмотрение дела отложено, назначено новое предварительное судебное заседание на 14 часов 30 минут 12.08.2004.

О времени и месте проведения предварительного судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2004, в судебное заседание представители общества и лаборатории не явились.

Как следует из главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями судебного процесса.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вьшесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключение случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что условием, которое позволяет непосредственно после предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, является присутствие в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание должно быть завершено, и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель общества в судебное заседание 12.08.2004 не явился, следовательно суд вправе был провести в указанное время лишь предварительное судебное заседание, после чего в соответствии с частями 1-3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направить лицам, участвующим в деле.

Из протокола судебного заседания неясно, проводилось ли 12.08.2004 предварительное судебное заседание или рассматривалось дело по существу без проведения предварительного судебного заседания, поскольку указания на проведение предварительного судебного заседания протокол не содержит, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол.

Кассационная инстанция не рассматривает доводы кассационной жалобы, касающиеся существа заявления, поскольку общество, не принимая участие в судебном разбирательстве, было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, лицом, участвующим в деле, является лаборатория. Общество обратилось в суд с ходатайством о замене лаборатории на УГПС Тюменской области, однако суд определением от 10.06.2004 не произвел замену заинтересоанного лица в порядке статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек другое заинтересованное лицо (УГПС Тюменской области) к участию в деле. Однако в судебных актах лаборатория в качестве заинтересованного лица не указана.

Таким образом , настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителей общества лаборатории, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, разрешить вопрос об участии в деле лаборатории.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3 682/7-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.