Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9377/2004(7722-А46-35) Налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9377/2004(7722-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая фирма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска ( далее - налоговый орган) от 28.06.2004 N 03-26/11172 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 438 371 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2004 заявленное требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что общество правомерно применило льготу при уплате налога на прибыль за 2001.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное истолкование закона судом, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что поскольку приобретенное имущество сдается в аренду, оно не относится к производственным фондам и не участвует в производстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указывая, что налоговый орган содержащееся в законе условие о наличии собственной производственной базы подменил условием об использовании объектов в своей производственной деятельности.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за период с 27.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлены факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03-26/9461 ДСП от 31.05.2004, согласно которому обществом допущена, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2001 в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

За данное нарушение решением от 28.06.2004 N 03-26/11172 ДСП общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен налог на прибыль.

Вывод суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль является правильным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Обществом в 2001 году приобретен комплекс зданий, имеющих технологическое и производственное оборудование стоимостью 6 374 854 рубля, впоследствии указанные основные средства были сданы в аренду.

Довод налогового органа о том, что финансирование капитальных вложений не направлено на развитие собственной производственной базы, так как приобретенные основные средства в 2001 году были переданы в аренду, несостоятелен, поскольку сдача основных средств в аренду не меняет производственный характер назначения и использования основных средств, а также не меняет их принадлежность.

Таким образом, в случае аренды основных средств капитальные вложения направлены на развитие собственной производственной базы, используемой в соответствии с основными видами деятельности предприятия.

Таким образом, вывод суда соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1041/04 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.