Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9388/2004(7676-А75-38) В силу статьи 711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате в полном объеме возникает, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9388/2004(7676-А75-38)
(извлечение)

ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Лукойл- Западная Сибирь" о взыскании 3 943 242 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2004 в исковых требованиях отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда первой инстанции от 21.07.2004 оставлено без изменения.

ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" с решением и постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал норму статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не применил норму, подлежащую применению - пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в решении и постановлении ошибочно признал необоснованной смету, определяющую стоимость работ по акту N 1 за август 2001, а также ошибочно исключил из судебного разбирательства акт N 1 за август 2001 на сумму 3 943 242 рубля, как доказательство выполнения и оплаты пусконаладочных работ.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N Ф04-9388/2004(7676-А75-38) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "ПИК "Мирос" в пользу ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" долга в сумме 3 733 944 рубля возбуждено исполнительное производство от 01.07.2003 N 17353/03 В рамках указанного исполнительного производства была арестована и выставлена на торги дебиторская задолженность ООО "ПИК "Мирос" по требованию к ООО "Лукойл- Западная Сибирь" о взыскании стоимости пусконаладочных работ в сумме 3 943 242 рубля, отраженных в акте N 1 за август 2001 года.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, указанная дебиторская задолженность передана истцу и принята им, что подтверждено постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судом установлено, что между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Мирос" (подрядчик) заключен договор от 18.01.200 N 33 на выполнение комплекса работ по строительству, по условиям которого подрядчик принял на себя Генеральный подряд по строительству блока производства битумов БПБ на территории НПЗ ТПП "Урайнефтегаз" согласно техническому заданию, утвержденному 25.12.1999.

В ходе проведения пуско-наладочных работ получен отрицательный результат предварительных испытаний. Выявленные недостатки выполненной работы устранялись в период реконструкции установки так же и силами ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате в полном объеме возникает, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Арбитражным судом сделан правильный вывод, что поскольку планируемый при заключении договора эффект производства битума по состоянию на момент подписания акта N 1 за август 2001 достигнут не был, подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной цены стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с тем, что истец не подтвердил выполнение ООО "Промышленно- инвестиционная компания "Мирос" работ соответствующими документами, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции и при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа по делу N Ф04-9388/2004(7676-А75-38) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N Ф04-9388/200497676-А75-38) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.