Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9393/2004(7677-А45-27) Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции правомерно указали, что диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий или бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9393/2004(7677-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Казакова Дмитрия Викторовича налоговых санкций за совершение налогово правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.08.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 540 рублей. В части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 080 рублей отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции исходили из отсутствия событие налогового правонарушения - неуплата налога в результате бездействия, что на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя, о том, что единый налог предпринимателем уплачен 17.11.2003, то есть с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Отзыв на кассационную жалобу Казаковым Д.В. не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.

По результатам проверки 29.01.2004 вынесено решение N ЕЧ-09-18/90 о привлечении предпринимателя Казакова Дмитрия Викторовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 540 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате бездействия в сумме 1 080 рублей.

Требование об уплате штрафных санкций добровольно предпринимателем Казаковым Д.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Сумма налога уплачена предпринимателем в день подачи налоговой декларации - 17.11.2003 года, то есть до вынесения решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствует событие налогового правонарушения - неуплата налога в результате бездействия, что на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8788/04-СА44/355 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.