Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9439/2004(7747-А46-38) Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец не доказал, что оспариваемые им сделки, а так же государственная регистрация права собственности имущества нарушает его гражданские права. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9439/2004(7747-А46-38)
(извлечение)

ООО "Грат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3", Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ЧОП "Солидарность - С", Администрации г. Омска, при участии третьих лиц: Главного управлениея архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, гражданина Возьный Данило Иосиповича, о признании недействительного государственной регистрации права собственности ООО "ЧОП "Солидарность - С" на объекты недвижимости: ангар арочного типа общей площадью 266 кв.м., литера К, гараж панельный, общей площадью 67, 3 кв.м., литера И, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 1-я Заводская, 3, корп. 1.и признании права собствености ООО "Грат" на указанное имущество (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Грат" заявлен иск о признании недействительным договора купли - продажи от 02.07.2003, заключенного между ООО "ЧОП "Солидарность - С" и ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" на указанные нежилые помещения.

Определением суда от 11,03.2004 иски ООО "Грат" объединены в одно исковое производство по делу N 24-277/03.

Исковые требования мотивированы тем, что решение третейского суда от 16.04. 2003 не является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а так же тем, что является собственником самовольно построенных указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004 требования удовлетворены.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ЧОП "Солидарность" на нежилые помещения: ангар арочного типа, общей площадью 266 кв.м., литера К и гараж панельный, общей площадью 67,3 кв.м., литера И, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3, корп. 1. Признал право собственности ООО "Грат" на указанные нежилые помещения. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003, заключенного между ООО "ЧОП "Солидарность - С" и ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3". Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" на указанные недвижимые помещения.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена норма процессуального права - часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная статья определяет подсудность спора, но не его подведомственность.

Указано, что редакция статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступила в силу после проведения Учреждением юстиции Омской области регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "ЧОП "Солидарность - С".

Заявитель считает, что суд, признав право собственности за ООО "Грат", нарушил статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется собственник указанного имущества - Д.И.Возьний.

По мнению заявителя жалобы представленные ООО "Грат" доказательства не подтверждают факт строительства ООО "Грат" ангара и гаража, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д.З, корп.1.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что право пользования земельным участком, на котором возведены ангар и гараж, принадлежит ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3". В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЧОП "Солидарность - С" и ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3", суд указал, что продавец не является собственником, поэтому не мог быть продавцом.

ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" считает, что в данном случае, суд нарушил статьи 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности продавца (ООО "ЧОП "Солидарность") на имущество, являющееся предметом купли-продажи удостоверялось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2003 серия 55АА N 507634 и от 29.04.2003 серия 55АА N 507633.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грат" просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "Юридическая фирма "СВ - Консалтинг" признано право собственности ООО "ЧОП "Солидарность" на нежилые помещения: ангар арочного типа, площадью 266 кв.м., литера К и гараж панельный, площадью 67, 3 кв.м., литера И, расположенные по адресу: Омск, ул. 1-я Заводская, 3 корп.1.

Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало ООО "ЧОП "Солидарность" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав произведены записи N 55 - 01/ - 12/2003 - 657 и N 55-01/-12/2003-658.

Полагая, что представленные для регистрации документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством и не могут служить основанием для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, ООО "Грат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ЧОП "Солидарность" на спорное недвижимое имущество.

Признав недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ЧОП "Солидарность", арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда от 16.04.2003 не является тем документом, на основании которого Учреждение юстиции должно было зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ООО "ЧОП "Солидарность" В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по месту нахождения недвижимости относятся иски о правах на недвижимое имущество.

Указанный вывод арбитражного суда является ошибочным.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 11.04.2002, действовавшей на момент регистрации права собственности ООО "ЧОП "Солидарность") одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу решения судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Одним из оснований для отмены решения третейского суда компетентным судом в силу пункта 2 статьи 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является установленные компетентным судом то обстоятельство, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Порядок отмены решения третейского суда определен параграфом 1 статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 1 главы 30 АПК РФ

В силу части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе был делать вывод о нарушении компетенции третейским судом при принятии им решения от 16.04.2003 в нарушении процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "ЧОП Солидарность" на нежилые помещения была произведена Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в силу решения третейского суда, суд неправомерно признал недействительной указанную государственную регистрацию.

Зарегистрировав недвижимое имущество в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке, ООО "ЧОП "Солидарность" было вправе распорядиться имуществом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда о ничтожности договора купли-продажи данного имущества от 02.07.2003, заключенного между ООО "ЧОП "Солидарность" и ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3" является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Руководствуясь указанной нормой, суд признал право собственности на объекты недвижимости: ангар арочного типа, площадью 266 кв.м., литера К и гараж панельный, общей площадью 67, 3 кв.м., литера И, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3 корп.1 за ООО "Грат".

Между тем в материалах дела находятся свидетельства (N 55-00-168612, N 55-00- 168609) о государственной регистрации права собственности Возьний Д.И. на данное имущество.

Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец не доказал, что оспариваемые им сделки, а так же государственная регистрация права собственности имущества нарушает его гражданские права.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение, не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб. относятся на истца - ООО "Грат".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине надлежит выдать Арбитражному суду Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-277/03 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Грат" расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. в пользу ЗАО "Омское монтажное управление специализированное N 3".

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.