Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9426/2004(7844-А45-16) Арбитражный суд обоснованно не приостановил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как рассмотрение данного дела возможно до разрешения в Арбитражном суде дела, связанного с признанием незаконными действий государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9426/2004(7844-А45-16)
(извлечение)

Иск заявлен о признании права собственности ООО МСК "Заельцовская" на автокран КС 3575 (ЗИЛ 133 ГЯ), 1989 года выпуска, шасси N 128370, двигатель N 41777, номерной знак 11-53 НБЧ и об обязании ответчика возвратить автокран владельцу, арендатору - ОАО НСМП "Проектмонтажстрой".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи от 12.11.98, заключенный между ТОО ПСП "Простор" и ООО МСК "Заельцовская", и на приобретательную давность, предусмотренную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что автокран был приобретен по ничтожной сделке, которая не порождает для сторон прав и обязанностей и, что для признания права собственности на спорное имущество не истек предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы считают, что суд не вправе был по своей инициативе признавать договор от 27.04.1993 ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" не предъявляло в суд требование о признании сделки недействительной.

Истцы просят суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной - договора от 27.04.1993.

Заявители считают, что ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право совершить действия по неодобрению сделки в течение трех лет, однако ответчик не совершал действия по неодобрению сделки в течение 11 лет с момента продажи. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о последующем одобрении сделки от 27.04.1993 со стороны ответчика.

Арбитражный суд не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по делу до разрешения другого дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судом не применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявители считают, что право собственности ООО МСК "Заельцовская" возникло и по второму основанию - приобретательной давности, поскольку ООО МСК "Заельцовская" добросовестно, открыто и непрерывно владело автокраном как свои собственным имуществом в течение пяти лет.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные дополнительные пояснения по кассационной жалобе, которые были им оглашены в судебном заседании.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, автокран КС 3575 (ЗИЛ 133 ГЯ), 1989 года выпуска, шасси N 128370, двигатель N 41777, был продан ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" по договору от 27.04.1993 ТОО ПСП "Простор".

ТОО ПСП "Простор" по договору от 12.11.1998 продало вышеназванное имущество ООО МСК "Заельцовская", которое сдало имущество в аренду ОАО НСМП "Проектмонтажстрой" по договору от 15.11.2003.

Суд установил, что договор от 27.04.1993 от имени ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" был подписан заместителем директора ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", лицом, не уполномоченным на заключение сделок, и данные установленные по делу обстоятельства соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

При оценке доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, суд в соответствии с требованиями статей 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был дать правовую оценку договору от 27.04.1993, поскольку ответчик ссылался на него в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представляемый должен прямо одобрить сделку, которая совершена от его имени лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит понятия - "неодобрение сделки" - поэтому доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" не совершало действия по неодобрению сделки, в связи с чем сделка считается одобренной, основаны на неправильном толковании нормы закона.

Суд установил, что ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" не одобрило сделку, в связи с чем суд сделал правильный вывод о ничтожности договора от 27.04.1993, как противоречащего статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Таким образом, право собственности на спорное имущество не перешло к ТОО ПСП "Простор", которое не могло распорядиться имуществом и продать его, а ООО МСК "Заельцовская" не могло, поскольку не является собственником спорного имущества, сдать его в аренду, поэтому суд, применив статьи 460, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что договор от 12.11.1998 и договор аренды от 15.11.2003 являются ничтожными сделками.

Поскольку недействительные сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, выводы суда о том, что право собственности на спорное имущество не перешло по сделке к ООО МСК "Заельцовская" основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что срок приобретательной давности должен исчисляться не с начала владения имуществом, а с момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания права собственности на спорное имущество по указанному основанию не истек предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок.

Истцы неправильно применяют пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляют срок приобретательной давности с начала владения имуществом, а не момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не может быть применена судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд обоснованно не приостановил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение данного дела возможно до разрешения в Арбитражном суде Новосибирской области дела, связанного с признанием незаконными действий государственного органа по выдаче ПТС и свидетельства о регистрации автокрана.

Заявители в кассационной жалобе привели доводы, аналогичные доводам, которые они приводили в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8843/04-КГ7/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.