Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9496/2004(7746-А75-21) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил и не оценил довод конкурсного управляющего о совершением покупателем сделки с дочерним обществом без одобрения советом директоров или собранием акционеров, а также предпочтительным удовлетворением менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (покупателя) путем проведения зачета при оплате имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9496/2004(7746-А75-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Финансово- промышленная корпорация "Гидромехстрой" Быстрицкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Сибгидротрубопроводстрой" о признании недействительным договора от 05.04.2002 N 05/04-02 продажи акционерным обществом основных средств ответчику.

Иск мотивирован совершением покупателем сделки с дочерним обществом без одобрения советом директоров или собранием акционеров, а также предпочтительным удовлетворением менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (покупателя) путем проведения зачета при оплате имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска в части дополнения его требованием о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением суда от 17.06.2004 договор купли-продажи от 05.04.2002 признан недействительным. В части требования о применения последствий его недействительности в иске отказано.

Суд исходил из продажи ОАО "ФПК "Гидромехстрой" имущества, право собственности которого не было зарегистрировано. Отклонен как недоказанный довод о заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, указано на последующее отчуждение приобретенного покупателем имущества другим лицам, не привлеченным к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.09.2004 отменил решение суда, поскольку оно затрагивает права и законные интересы последующих собственников имущества (ЗАО "Континентальная геофизическая компания" и ООО "Интекгран-ТТ").

Указанные общества в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков кредиторам.

Также судом сделан вывод о принадлежности ОАО "ФПК "Гидромехстрой" отчужденного имущества на праве собственности с даты регистрации (26.09.99) своего права в бюро технической инвентаризации города Сургута.

Конкурсный управляющий ОАО "ФПК "Гидромехстрой" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2004, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве неправильного истолкования нормы материального права заявитель ссылается на необоснованное неприменение пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, которая повлекла или могла повлечь убытки для его кредиторов.

Кроме того, заявитель утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, так как судебное заседание проведено в его отсутствие без надлежащего извещения.

Ответчик пояснений на доводы кассационной жалобы истца не представил.

Представитель третьего лица (ООО "Континентальная геофизическая компания") в судебном заседании отклонил доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что истец необоснованно привел результаты экспертного заключения об оценке основных средств для сравнения с суммой оспариваемой сделки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ФПК Гидромехстрой" (продавцом) и ООО "Объединение Сибгидротрубопроводстрой" (покупателем) заключен договор от 05.04.2002 N 05/04-02 купли-продажи основных средств в составе семи объектов недвижимого имущества: двухэтажной конторы, площадью 1 107, 2 кв.м.; мастерских, площадью 4 008, 5 кв.м.; стоянки-бокса, площадью 1 624, 5 кв.м.; материально- технического склада, площадью 411, 6 кв.м.; склада, площадью 371, 9 кв.м.; склада кислорода, площадью 76, 6 кв.м.; пекарни, площадью 208, 4 кв.м.

Общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 541 373 рубля 87 копеек без налога на добавленную стоимость.

В качестве оплаты обязательства по указанному договору купли-продажи стороны заключили соглашение от 05.04.2002 о зачете взаимных требований покупателя по договору от 01.03.2002 N 1 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2002 по делу N А40-29732/02-86-606 введена процедура наблюдения ОАО "ФПК Гидромехстрой". Решением суда от 03.06.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2003 конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

Конкурсный управляющий от имени ОАО "ФПК "Гидромехстрой" заявил требование о недействительности указанного договора в связи с продажей должником имущества в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 78 Федерального закона о банкротстве от 08.01.98 N 6-ФЗ), своему дочернему обществу без соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона о банкротстве от 08.01.98 N 6-ФЗ, по нормам которого в отношении должника проводится процедура банкротства, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделал правильный вывод о принадлежности ОАО "ФПК "Гидромехстрой" имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора, на праве собственности с даты регистрации (26.09.99) договора с прежним собственником в бюро технической инвентаризации города Сургута.

Поэтому решение суда о признании недействительным договора от 05.04.2002 N 05/04-02 купли-продажи основных средств отменено судом апелляционной инстанции на законном основании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия документов о заинтересованности должника в совершении сделки со своим дочерним обществом.

По имеющимся в материалах дела сведениям (л.д.27 т.2) из управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу, осуществляющим функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц, учредителем ответчика на момент совершения сделки являлось ОАО "ФПК "Гидромехстрой".

Отсутствие прямых доказательств не исключает их истребование у лиц, участвующих в деле, в соответствии с процессуальными нормами о доказывании (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не выяснил и не оценил довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требования ООО "Объединение Сибгидротрубопроводстрой" к ОАО "ФПК "Гидромехстрой" при проведении зачета в счет оплаты приобретенного имущества.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, связанным с отсутствием его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции, не нашел подтверждения.

Таким образом, в результате неполной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения спора суду необходимо предложить истцу подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность заявленного требования.

В частности, чем подтверждается довод об отношениях зависимости между продавцом и покупателем оспариваемой сделки. При необходимости истребовать конкретные документы у участвующих в деле лиц.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1966-Г/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.