Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9457/2004(7768-А27-10) Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока и отсутствием доказательств обращения арендатора с просьбой о заключении договора на новый срок, то ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9457/2004(7768-А27-10)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Мартынович Тамаре Александровне о взыскании 114 003 руб., 63 коп., в том числе: 12 017 руб. 50 коп.- долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 29.12.2003, 14 211 руб. 58 коп.-пени за просрочку платежа за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и 3 948 руб.- 8 811 руб. 48 коп.- пени за просрочку возврата помещения с 30.12.2003 по 01.04.2004 и выселении в связи с окончением срока действия договора аренды.

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора и ненадлежащим выполнением арендатором условий договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, исковые требования удовлетворены в сумме 720 руб. 38 коп.- долга, 4 091 руб. 10 коп.-пени. Принято решение о выселении частного предпринимателя Мартынович Т.А. из нежилого помещения общей площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Киселевск, Кемеровская область, ул.Весенняя, 8.

В кассационной жалобе предприниматель Мартынович Тамара Александровна просит судебные решения отменить в части выселения и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку со стороны арендодателя после окончания срока действия договора отсутствовали возражения о занятии арендатором нежилого помещения, договор аренды считается возобновленным на неопределенное время и оснований для выселения ее как арендатора не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 205 от 01.01.2002, в соответствии с которым комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска (арендодатель) было предоставлено в пользование предпринимателю Мартынович Т.А.(арендатор) нежилое помещение общей площадью 125,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Весенняя, 8 на срок с 01.01.2002 до 31.12.2002 , с последующим перезаключением договора до 31.12.2003.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство по уплате арендных платежей ежемесячно в сумме 1 143 руб. 87 коп. не позднее 1 числа каждого месяца.

При неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора аренды при неосвобождении арендуемого помещения по окончании действия договора, арендатор обязуется выплачивать арендодателю пеню в размере 1% арендной платы за каждый день просрочки до возврата помещения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за месяц до окончания действия договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок. В случае отсутствия письменного уведомления арендатора и письменного согласия арендодателя, договор считается прекратившим свое действие в указанный в нем срок, а арендатор подлежит выселению (п.7.5).

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей и использованием помещения после окончания срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность по оплате арендной платы за период действия договора на основании совместного заявления сторон с учетом частично погашенной ответчиком суммы после предъявления иска составила 720 руб. 38 коп.

Период просрочки платежей и сумма пени, подлежащая взысканию, подтверждена материалами дела.

При взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени суд правильно руководствовался статьями 307,309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда в части выселения также законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 205 от 01.01.2002 заключен сторонами на срок до 30.12.2003.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 7.4 договора аренды N 205 срок не обращался к арендодателю о своем желании продолжить арендные отношения.

Предприниматель Мартинович Т.А. отсутствие обращения к истцу с предложением о продлении срока действия договора в месячный срок, установленный договором аренды не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока и отсутствием доказательств обращения арендатора с просьбой о заключении договора на новый срок.

Поэтому ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, выводы суда о прекращении действия договора аренды N 205 от 01.01.2002 и обоснованности требований истца о выселении ответчика являются правомерными.

Доводы ответчика о неполучении письма истца N 1090 от 17.10.2003, которым ответчик уведомлялся об отказе в заключение договора на новый срок и требовании возврата нежилое помещение после окончания срока действия договора до 10.01.2004, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на неисполнение ответчиком условий пункта 7.4 договора аренды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8301/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.