Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9456/2004(7751-А81-10) Судом правомерно отклонен довод прокурора относительно передачи в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет. При этом суд правильно указал на то, что отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка не повлияло на действительность договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9456/2004(7751-А81-10)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Пуровский район, ОАО "Арктическая газовая компания" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 100-2/2003 от 12.06.2003.

Исковые требования обоснованы нарушением действующего земельного законодательства, а именно: статей 7, 8, 30-32, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выразившегося в предоставлении в аренду земельного участка, не переведенного из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию и не прошедшего кадастрового учета.

Решением от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд, ссылаясь на статью 79 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировал свой отказ тем, что земельным законодательством ограничение аренды земель сельскохозяйственного назначения не установлено. Необходимость перевода земельного участка в иную категорию не обоснована ссылкой на норму права. Отсутствие кадастрового учета не влечет недействительность договора аренды. Доказательств о нарушении оспариваемым договором аренды чьи-либо прав прокурором не представлено.

В кассационной жалобе прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статей 7, 8, 79 Земельного кодекса Российской Федерации и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что передача земель сельскохозяйственного назначения возможна только при условии ее целевого назначения и сдача в аренду таких земель в целях промышленного использования действующим законодательством не допускается. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что земельный участок, переданный в аренду, не прошел кадастровый учет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что закон не содержит запрета на аренду земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Арктикгаз" считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок изъят из земель сельскохозяйственного назначения и заключен новый договор аренды.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Пуровский район (арендодатель) и ОАО "Арктикгаз" (арендатор) 12.06.2003 заключили договор аренды земельного участка N 100-2/2003, сроком действия 11 месяцев со дня его подписания.

Согласно условиям договора в пользование арендатору передан земельный участок общей площадью 160,62 га под строительство коридора коммуникаций внешнего транспорта газа Самбурского месторождения до компрессорной станции "Пуровская" (п. 1.1).

Администрация МО Пуровский район, передавая в аренду земельный участок, распорядилась выделенным в пользование совхозу "Пуровский" (в настоящее время ОАО "Пуровский") земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного назначения.

При этом перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, как и кадастровый учет, арендодателем осуществлен не был.

Прокурор, полагая, что при передаче земель в аренду нарушены статьи 7, 8, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 1-2/2003 от 12.06.2003 недействительным.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований прокурора и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства промышленных объектов и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости.

Следовательно, само по себе предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не может нарушать положений Земельного кодекса РФ. При этом перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории не требуется (ст. 8 Земельного кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что переданный ОАО "Арктикгаз" земельный участок под строительство коридора коммуникаций внешнего транспорта газа Самбурского месторождения" имеет высокую кадастровую стоимость.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" кадастровый учет представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре каждого земельного участка, что позволяет выделить его из других земельных участков.

Однако, положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат прямого запрета на передачу в аренду земельных участков при отсутствии кадастрового учета.

Кроме того, в земельном законодательстве и Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы права о недействительности договора аренды в случае передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, не прошедших кадастровый учет.

Поэтому судом правомерно отклонен довод прокурора относительно передачи в аренду земельного участка не прошедшего кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета, как правильно указал суд, не влияет на действительность договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Суд учел, что отсутствие кадастрового учета не повлияло на размер арендной платы, поскольку арендная плата рассчитана с учетом сельскохозяйственного назначения арендованного участка.

В материалах дела также отсутствует подтверждение нарушений оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно самого землепользователя, ОАО "Пуровский".

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправильном применении, субъективном толковании норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-78/822Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.