Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9494/04(7717-А03-25) Вывод суда относительно того, что у налогоплательщика до погашения заемных средств отсутствуют реально понесенные расходы и, следовательно, отсутствует право на налоговые вычеты отклоняется кассационной инстанцией, так как основан на ошибочном толковании норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9494/04(7717-А03-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инкар обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 17.2 3.2004 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Инкар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным требования N 11 от 17.02.2004 об уплате задолженности по налогу.

До принятия решения по делу инспекция МНС заявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика 5 668 руб. штрафа на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2004 в удовлетворении первоначального требования отказано. Дополнительным решением от 25.10.2004 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Инкар" в доход соответствующих бюджетов 5 668 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Инкар" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает то, что судом неправильно применены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что НДС, оплаченный за счет заемных средств может быть предъявлен к вычету, поскольку налогоплательщик при оплате товара использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства, при этом заявитель ссылается на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Инкар" в оплату товара были заемными, не может служить основанием для отказа в вычете уплаченного налогоплательщиком налога.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации инспекцией МНС отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Инкар", проведенной инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула, за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС, что привело к уменьшению общей суммы налогов.

По результатам проверки инспекцией МНС РФ вынесено решение N 36 от 17.02.2004 о привлечении ЗАО "Инкар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 668 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 119 845 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 848 руб.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ЗАО "Инкар" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включило в налоговые вычеты: - за 1 квартал 2002 года сумму НДС в размере 116 667 руб. за приобретенное нежилое помещение у ООО "Амадей", поскольку, как отмечено налоговой инспекцией, во-первых, фактически предприятие не понесло затрат, так как оплату произвело третье лицо -ОАО "Алтайвагон", и во-вторых, договор займа считается незаключенным между ЗАО "Инкар" и ОАО "Вагон-Сервис", так как денежные средства в размере 700 000 рублей не поступили в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 решения); - за 2, 3, 4 кварталы 2002 года сумму НДС в размере 3 178 рублей, поскольку, как указывает налоговая инспекция, отсутствуют счета-фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не выделен в приходных ордерах отдельной строкой в нарушение п.4 статьи 168 Кодекса (п.2 решения).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о признании недействительным ненормативных актов (решения и требования), заявитель оспаривал указанные выше выводы налоговой инспекции в полном объеме.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и принимая дополнительное решение об удовлетворении встречных требований налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Инкар" нарушило п.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего недоплата составила 119 845 руб. При этом суд посчитал обоснованным выводы налоговой инспекции о том, что у заявителя не возникло право на возмещение НДС, так как налогоплательщик фактически не понес затрат по уплате сумм НДС, затраты произвело ОАО "Алтайвагон", перед которым у ЗАО "Инкар" образовалась кредиторская задолженность. При этом суд сослался на нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской федерации институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 128, 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации ничего не сказано о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Учитывая изложенное, вывод суда относительно того, что у налогоплательщика до погашения заемных средств отсутствуют реально понесенные расходы и, следовательно, отсутствует право на налоговые вычеты отклоняется кассационной инстанцией, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, и о чем указано выше, основанием для вынесения решения налоговым органом послужили также иные обстоятельства, а именно: факт не поступления заемных денежных средств в адрес заявителя и включение в налоговые вычеты суммы 3 178 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2002 года. Однако, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в полном объеме и мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика в указанной части. Указанные нарушения процессуальной нормы могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуальной нормы, предложить заявителю уточнить основания заявленных требований, принять соответствующее решение, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 13.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2375/04-33 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня ек?йринятия.