Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9486/2004(7820-А46-17) Несостоятельны ссылки ответчика на то, что ответственным за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является его дочернее предприятие и что истцом нарушен порядок составления актов отбора проб, которые, свидетельствуют о недоказанности заявленных требований. Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения тарифа, действовавшего в спорный период, в соответствии с которым произведен истцом расчет дополнительной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9486/2004(7820-А46-17)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал", г.Омск, обратилось в суд с иском к ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" о взыскании 4326907,62 руб. дополнительной платы за превышение нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации города Омска.

Решением от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком превышены нормативы сброса сточных вод, установленные нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, что подтверждается актами отбора проб сточных вод.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Считает неправомерным применение арбитражным судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.99 N 167, поскольку договор был заключен между сторонами до их принятия - 14.05.97. Указывает, что отбор проб производился не по месту нахождения ответчика без участия его представителей, результаты анализов ответчику не сообщались. Полагает, что доказательства превышения нормативов сброса отсутствуют, так как акт отбора проб составлены с нарушением установленных требований. По мнению ответчика, истцом применен неправильный тариф 3,12 рубля, поскольку договором установлен иной тариф, изменения в договор не вносились, а дополнительная плата имеет штрафную природу и тарифом не является.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как обоснованные и законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 14.05.97 между МУП "Водоканал" и ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (абонент) договором N 63 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны обязались руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации и Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска. Предусмотрено, что МУП "Водоканал" обязано путем отбора проб систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами, а в случае превышения нормативов сброса сточных вод, установленных нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, с абонента взимается дополнительная плата. Актами отбора и протоколами анализа проб сточных вод в 2001-2002 годах установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В связи с указанными выше обстоятельствами и в соответствии с условиями договора истцом произведен расчет дополнительной платы и предъявлены исковые требования.

Возражения против иска мотивированы тем, что расчет дополнительной платы произведен в соответствии с нормой, которая является незаконной, и с применением необусловленного договором тарифа.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и указал, что доводы ответчика материалами дела не подтверждаются. Правильно руководствовался положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам и закону, оценку. Обоснованно признала несостоятельными ссылки ответчика на то, что ответственным за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является его дочернее предприятие "Завод коробок передач" и что истцом нарушен порядок составления актов отбора проб, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности заявленных требований. Пришла к правильному выводу о необходимости применения тарифа, действовавшего в спорный период, в соответствии с которым произведен истцом расчет дополнительной платы.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-338/02 (А-832/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.