Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9483/2004(7797-А45-26) Расходы заявителя по арендной плате, а также коммунальные расходы правомерно исключены из доходов общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным решение налоговой инспекции и арбитражного суда о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9483/2004(7797-А45-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "Романов", город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 119/13 от 02.12.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 307 000 рублей за 2000 год и 262 900 рублей за 2002 год; налога на добавленную стоимость за 2000-2002 годы в общей сумме 262 180 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 50 800 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 400 рублей. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 171 900 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 190 рублей, налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 18 800 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 400 рублей.

Суд мотивировал свой вывод тем, что ООО фирма "Романов" в 2000 году правомерно уменьшило свои доходы от субаренды помещений по договору N 47 от 28.12.1999 на расходы по уплате арендной платы органу управления муниципальным имуществом и оплате коммунальных платежей.

Также суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истребуемые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствуют.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.11.2004 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 119/13 от 02.12.2003 о взыскании с ООО фирма "Романов" налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 100 130 рублей отменено. В этой части заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свой вывод тем, что заявитель правомерно уменьшил свои доходы от субаренды помещений по договору N 47 от 28.12.1999 на сумму расходов по арендной плате и коммунальным услугам за 2001 год.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Романов просит отменить судебные акты в части оставления без изменения решения налогового органа N 119/13 от 02.12.2003 о взыскании налога на прибыль за 2002 год в сумме 200 600 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 060 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 143 250 рублей. Просит принять в этой части новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

По мнению заявителя, его расходы связаны с производственной деятельностью, обоснованы и документально подтверждены, соответственно, они могут относиться на себестоимость, поскольку ООО фирма "Романов" были заключены договоры эксклюзивных продаж с индивидуальными предпринимателями Л.С. Чухровым (договор N 25 от 01.12.2001) и Д.К. Киреевым (договор N 27 от 30.12.2001), согласно которым индивидуальным предпринимателям предоставлялась возможность реализовывать товары заявителя на площадях, арендуемых им, а заявитель при этом нес расходы по арендной плате и коммунальным платежам.

Эти договоры позволили истцу получить доходы от продажи своих товаров, то есть осуществлять производственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в период с 2001 по 2002 годы на указанных площадях осуществляли деятельность и получали доходы индивидуальные предприниматели, находящиеся на уплате единого налога на вмененный доход. Это подтверждено их налоговыми декларациями, из которых следует, что налог исчислен именно с этих площадей. Обществу арендная плата или иные доходы от предпринимателей не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска на инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, которая является правопреемником первой в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришла к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Романов" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов, в том числе, неуплата налога на прибыль за 2000, 2002 годы в размере 530 600 рублей, а так же неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2000-2002 годы в сумме 416 600 рублей. Общая сумма неполной уплаты (неуплаты налогов составила 1 009 600 рублей).

Результаты проверки отражены в акте N 119/13 от 31.10.2003.

Руководителем налогового органа 02.12.2003 вынесено решение N 119/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 307 тысяч рублей за 2000 год и 262,9 тысяч рублей за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2000-2002 годы в общей сумме 262,18 тысяч рублей, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 50,8 тысяч рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45,4 тысяч рублей, ООО фирма "Романов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций, "объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг)".

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от производственной деятельности на сумму расходов, связанных с такой деятельностью. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.1992 N 552, в себестоимость включаются плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи. То есть, условием отнесения на себестоимость расходов по аренде является фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры к полному и всестороннему исследованию доводов ООО фирма "Романов" о доходах от использования площадей предпринимателями Л.С. Чухровым, Д.К. Киреевым, СВ. Кононенко в связи с заключенными договорами на право эксклюзивных продаж.

При этом было установлено, что в договорах на право эксклюзивных продаж сумма доходов арендодателя от использования торговых площадей не оговорена. В бухгалтерской и налоговой отчетности общества доходы от субаренды помещений не отражены. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения доходов не был подтвержден документально, налоговый орган обоснованно признал факт отсутствия за 2001 и 2002 годы у общества доходов от сдачи помещений в субаренду.

В судебном заседании в соответствии с другими доказательствами были исследованы доводы истца о том, что договор аренды оборудования с последующим выкупом являлся протоколом намерений. Этот договор не был заключен и не исполнялся. Поскольку эти доводы не были опровергнуты налоговым органом соответствующими доказательствами, суд их принял в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность решения налогового органа.

Не было доказано в судебном заседании и отсутствие субарендных отношений между ООО фирма "Романов" и индивидуальным предпринимателем В.Н. Демиденко в 2000 году.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу были неправомерно доначислен за 2000 год налог на прибыль в сумме 171 900 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 18.8 тыс. руб., штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 190 руб.

Материалами дела подтверждено, что в 2000-2001 годах заявителем были сданы в субаренду помещения по адресам в городе Новосибирске: дом N 4 по пр. Димитрова, дом N 1 по пл. К.Маркса, дом N 110 по ул. Кирова индивидуальному предпринимателю В.Н.

Демиденко, что следует из договора N 47 от 28.12.1999 г. Заявитель в этой связи вправе был уменьшить свои доходы на сумму расходов по арендной плате и коммунальным услугам.

Расходы заявителя по арендной плате, а также коммунальные расходы за 2001 год в размере 671 900 рублей правомерно исключены из доходов общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным решение налоговой инспекции и арбитражного суда о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 100 130 руб. за 2001 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана. В связи с изложенным, кассационная инстанция в силу положений, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки данных выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.11.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3286/04-СА40/284 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.