Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9497/2004(7760-А81-20) Судом правомерно отклонен довод прокурора относительно передачи в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет. При этом суд правильно указал на то, что отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка не повлияло на действительность договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9497/2004(7760-А81-20)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз") о признании недействительным договора от 03.02.2003 N 44-1/2003 аренды земельного участка по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды заключен в нарушение положений статей 7, 8, 30-32, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку переданный в аренду земельный участок не переведен в иную категорию и не прошел государственный кадастровый учет.

Решением 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности требований прокурора. При этом суд исходил из того, что закон не содержит запрета на передачу земель сельскохозяйственного назначения в аренду; необходимость перевода земельного участка в иную категорию не обоснована ссылкой на норму права; отсутствие кадастрового учета не влияет на действительность договора аренды.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, не согласившись с выводами суда, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор, оспаривая судебные акты, сослался на неправильное применение судом норм материального права, субъективное толкование закона, подлежащего применению; на несоответствие выводов суда нормам статей 7, 8, 22, 27, 30, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По мнению прокурора, передача земель сельскохозяйственного назначения в аренду возможна лишь при условии ее целевого назначения и до изменения категории земли Администрация не могла передать спорный земельный участок в аренду; органы исполнительной власти разрешения на изменение целевого характера использования спорного земельного участка не давали; на момент подписания договора ни одна из предусмотренных законом процедур по предоставлению земельного участка, в том числе, проведение кадастрового учета, сторонами не была соблюдена.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке ответчиками не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Арктикгаз" высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. При этом представитель обратил внимание суда на то, что в настоящее время проведено изъятие спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и заключен новый договор аренды на этот земельный участок, представив в подтверждение документы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что 03.02.2003 между Администрацией и ОАО "Арктикгаз" был заключен договор аренды N 44-1/2003, в соответствии с которым Администрация передала в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок общей площадью 85,23 га под строительство объектов пробной эксплуатации Самбургского месторождения район скважин Р-162, Р-165, Р-177, Р-217). Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания договора.

Прокурор, ссылаясь на то, что предоставленный в аренду земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, который в установленном законом порядке не переведен в другую категорию земель и не прошел кадастровый учет, заявил требования о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства промышленных объектов и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости.

Из содержания данной нормы следует, что при предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд существенное значение имеет вопрос о качестве земель и их пригодности для ведения сельскохозяйственного производства.

Следовательно, само по себе предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не может нарушать положений Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом норма пункта 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит требований о переводе таких земель в иную категорию в порядке, предусмотренном статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о высокой кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности прокурором необходимости перевода земельного участка в другую категорию при предоставлении его в краткосрочную аренду.

Судом правомерно отклонен довод прокурора относительно передачи в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет. При этом суд правильно указал на то, что отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка не повлияло на действительность договора аренды.

Положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат прямого запрета на передачу в аренду земельных участков, не прошедших кадастровый учет.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы о неправильном применении, субъективном толковании норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом при разрешении спора, что противоречит нормам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющих суду кассационной инстанции право переоценки доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-79/823Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.