Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9476/2004(7759-А03-28) Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является договором простого товарищества, по которому стороны внесли свои вклады и обязались совместно действовать в целях извлечения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9476/2004(7759-А03-28)
(извлечение)

СХА (колхоз) "Москва" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирь" о признании незаключенным генерального договора от 26.06.1995 на создание совместного предприятия "Мельница".

Решением суда от 21.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Договор от 26.06.1995 заключенный между СХА (колхоз) "Москва" и ООО "Сибирь" признан договором простого товарищества, по которому стороны внесли свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Принятый судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - СХА (колхоз) "Москва" просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил состязательность в процессе, что не позволило выяснить все вопросы по существу спора.

По мнению СХА (колхоз) "Москва", суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменного списка вопросов к ответчику, которые рассматривались в ходе судебного заседания.

Заявитель указывает что, признавая договор от 26.06.1995 договором простого товарищества, суд не учел, отсутствие в нем существенных условий.

СХА (колхоз) "Москва" считает вывод суда первой инстанции, о признании договора от 26.06.1995г. заключенным, не соответствующим законодательству.

Представитель СХА (колхоз) "Москва" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Сибирь" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что 26.06.1995 между СХА (колхоз) "Москва" (истец) и ООО "Сибирь" (ответчик) заключен договор, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать по созданию на территории истца перерабатывающего предприятия - мельницы Р1-БМА-01 для выработки муки.

По условиям договора СХА (колхоз) "Москва" строит производственное здание, решает вопросы подключения электросети, водопровода и теплосети, подбирает кадры, руководит работой и проводит обслуживание, а ООО "Сибирь" организует поставку и монтаж оборудования мельницы.

Договором также определены обязательства сторон по капитальному и текущему ремонту здания и оборудования, оплаты расходов за электроэнергию, тепло и водоснабжение, обеспечение мельницы объемом зерна, и распределению готовой продукции в долях, ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, срок действия договора и порядок его досрочного расторжения.

Согласование цен размола зерна на мельнице и произведенной муки произведено протоколом от 20.03.1997 N 1 , подписанного сторонами.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 26.06.1995 является договором простого товарищества, по которому стороны внесли свои вклады и обязались совместно действовать в целях извлечения прибыли.

Довод заявителя о том, что суд не обеспечил состязательность в процессе, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу списка вопросов, которые были заданы ответчику в ходе судебного заседания, является несостоятельным, так как данные вопросы истца к ответчику отражены в протоколе судебного заседания от 14.09.2004.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителем не обжаловано, замечания на протокол судебного заседания не представлены.

В связи с этим доводы заявителя СХА (колхоз) "Москва" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.09.2004 Арбитражного Алтайского края по делу N АОЗ-5713/04-13 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-5713/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.