Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-999/2005(9036-А81 -34) Суд обоснованно применил пункт 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требований названной статьи может являться основанием для признания судом указанного решения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-999/2005(9036-А81 -34)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", г.Ноябрьск (далее - Общество) налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 420 290 руб.

Заявление обосновано непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления налоговой декларации.

Решением от 30.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Общества с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 140 096 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, решение от 30.08.2004 отменено в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу своевременности представления указанной декларации, 03.04.2004 налоговым органом вынесено решение N 2428 о привлечении ООО "Жилпромстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 420 290 руб.

23.04.2004 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 02.05.2004. Неисполнение требования в указанный в нем срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным привлечение к налоговой ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа в части, применив при этом пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой суммы штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, и руководствуется при этом следующими нормами.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числи месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в силу названной нормы Общество, имея в течение первых трех кварталов 2002 года ежемесячную выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж не выше 1 миллиона рублей, представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года поступила от Общества в налоговый орган 22.01.2003. При этом в декабре 2002 года выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 миллион рублей, в связи с чем, порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика изменился - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость должны были представляться ежемесячно.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая декларация за декабрь 2002 года должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 20 января 2003 года, что Обществом не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерное пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года налоговому органу стал известен 22.01.2003, то есть в момент подачи налогоплательщиком декларации за 4 квартал 2002 года.

Довод налогового органа о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с связи со следующим.

В силу пункта 3 названной нормы, в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, проводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение N 2428 от 03.04.2004 указанным требованиям не отвечает, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно применил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требований названной статьи может являться основанием для признания судом указанного решения недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить возражения, поскольку не был поставлен в известность о допущенных им налоговых правонарушениях, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, рассмотренных в отсутствии представителя налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит привлечение ООО "Жилпромстрой" к налоговой отвественности необоснованным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушений судом норма материального и процессуального права кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2004 по делу N А81-2393/3215А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.