Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-998/2005(9049-А27-14) Отсутствие поставщика по указанному в учредительных документах месту нахождения, а также неявка в налоговый орган учредителя, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, не могут служить основанием к отказу в возмещении налога как не предусмотренное нормами НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-998/2005(9049-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КАМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 07.07.2003 N 420 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 126 516, 28 руб.

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004, заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 165, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) является неправомерным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Общество не представило документы, подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Кемсиб"; счет-фактура, выставленная ООО "Би-2" с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия указанной в ней суммы налога к вычету.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о замене стороны правопреемником.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя на его правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, представленной обществом с ограниченной ответственностью "КАМО", а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 07.07.2003 N 420 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 126 516, 28 руб.

Основанием для вынесения данного решения явились данные встречной проверки, в результате которых налоговым органом выявлено, что ООО "Би - 2" (поставщик экспортируемого Обществом товара) не отчитывается по налогу на добавленную стоимость, местонахождение ООО "КемСиб" не выяснено, учредитель данной организации в налоговый орган не явился.

Кассационная инстанция считает, что, признавая не основанным на законе отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой старке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Арбитражный суд, исследовав представленные Обществом документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении Обществом всех вышеназванных условий обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности включения в налоговую декларацию спорной суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности поставщиков товара и несоблюдении ими норм действующего налогового законодательства, поскольку сами по себе указанные обстоятельства (отсутствие поставщика по указанному в учредительных документах месту нахождения, а также неявка в налоговый орган учредителя), при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, не могут служить основанием к отказу в возмещении налога как не предусмотренное нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства недобросовестности плательщика, запросы налогового органа в органы УВД, Прокуратуры, ФСНБ, ФСБ Российской Федерации оставлены без ответов, а довод о счете-фактуре, выставленном поставщиком и составленном с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указан в качестве основания в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление от 12.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4771/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.