Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-1019/2005(9230-А75-5) Согласно статье 62 ГК РФ ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф04-1019/2005(9230-А75-5)
(извлечение)

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "ЮграТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А-75-2631 -Г/2004 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о ликвидации ООО "ЮграТрансСервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о ликвидации юридического лица, исходил из следующего.

Суд установил, что ответчик, зарегистрировано на основании решения от 19.11.2002 Инспекции, регистрационный номер 102860186745.

В качестве правового основания требования о ликвидации ответчика истец указывает на грубое нарушение требований законодательства и обосновывает свои требования нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Указанные нормы, предоставляя право налоговым органам предъявлять требование о ликвидации юридического лица в суд, тем не менее, не устанавливают, что такое решение должно быть принято только в порядке искового производства, но устанавливают, что такой иск должен быть предъявлен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.

При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть осуществлена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

Целью ликвидации юридического лица является прекращение его существования после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" неприведение юридических документов в соответствие с нормами законодательства является основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец не представил доказательств того, что ликвидируемое им юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство.

Судом установлено, что ответчик не осуществляет никакой деятельности; прекратил ее, вследствие чего не выполняет указанные истцом требования закона; в месте нахождения ответчик не находится.

Указанные обстоятельства являются признаками, свидетельствующими об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении ответчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств осуществления предпринимательской деятельности юридическое лицо может быть ликвидировано как фактически прекратившее деятельность по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является отсутствующим, и отметил, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что учредителями ООО "ЮграТрансСервис" являются С.В. Степанчук и В.Н. Ковальчук.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что лицо, от имени которого произведены подписи на учредительных документах не существует, что документы, подтверждающие личность этого лица, и данные о которых содержатся в учредительных документах, были утеряны либо поддельные, что учреждение общества осуществлено без ведома лица, от имени которого произведены подписи на учредительных документах либо против его воли.

Выводы суда первой инстанции не повлияли на вынесенное по существу решение, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.11.2004 по делу N А-75-2631-Г/2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.11.2004 по делу N А-75-2631-Г/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.