Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N Ф04-1090/2005(9294-А27-15) Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств совершения правонарушения и его выявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N Ф04-1090/2005(9294-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф04-6617/2004(А27-4630-26)(А27-4631-26)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 6 206 187 руб. налоговых санкций по решению от 30.09.2003 N 539.

Решением от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 880 759 руб. 12 копеек. В удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 3 872 414 рублей 40 копеек отказано в связи с пропуском срока давности взыскания указанной налоговой санкции.

Постановлением от 19.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания пропуска срока давности для взыскания 3 872 414 руб. 40 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что срок давности для взыскания указанной суммы налоговых санкций не истек, поскольку моментом обнаружения факта неполной уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в данном случае следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки. Просит удовлетворить заявленные требования в этой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.09.2003 N 539, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 15.09.2003, ОАО "Кузбассэнерго" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 206 187 рублей.

Решение налогового органа от 30.09.2003 N 539 налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.

Постановлением от 08.06.2004 по делу N А27-14805/2003-6 указанное решение налогового органа признано законным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, отчислений на содержание территориальной пожарной охраны. Всего 4 753 173 рублей 52 копеек налоговых санкций.

Требования об уплате налоговых санкций налогоплательщиком добровольно не исполнены.

Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 3 872 414 рублей 40 копеек, обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания указанной налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах. Из материалов дела усматривается, что к оспариваемой налоговой санкции ОАО "Кузбассэнерго" привлечено за правонарушение, выразившееся в том, что, отразив сумму дебиторской задолженности в составе налогооблагаемой базы, а также исчислив с нее сумму налога в размере 19 362 072 руб., в налоговой декларации за 2002 год, поданной в налоговый орган 27.03.2003, налогоплательщик не указал данную сумму налога по строке 6 "подлежит уплате за последний квартал".

Данное правонарушение могло быть обнаружено в ходе камеральной проверки представленной декларации путем простых арифметических действий, и как правильно отметил суд обеих инстанций, для обнаружения указанного правонарушения проведение выездной налоговой проверки не требовалось.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из положений пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств совершения правонарушения и его выявления.

Исходя из характера данного правонарушения, шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента окончания трехмесячного срока для проведения камеральной налоговой проверки, то есть с 27.06.2003.

Заявление в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции подано 12.03.2004, то есть с пропуском срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5601/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.